Судья Кожухов С.А. Дело № 22-2110/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 июля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Шабарина А.В. 

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Корчажинского А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пышкарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сватковской П.Р. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, приведённых в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по материалам дела, выступление прокурора Корчажинского А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также мнение осуждённого ФИО1 и его защитника Пышкарова А.А., возражавших против утяжеления назначенного осуждённому наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем «Лада Гранта» в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1, 1.5, 9.9. Правил дорожного движения РФ, вследствие чего сместился на левую обочину дороги и съехал в кювет, где произошло столкновение с деревом, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру управляемого им автомобиля ЗСС тяжкого вреда здоровью, после чего оставил место происшествия. 

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сватковская П.Р., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 10 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ при признании ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, суд сослался на признание последнего в совершении преступления, которое возможно лишь до возбуждения уголовного дела в установленном законом порядке.

При этом вывод суда о необходимости учёта данного обстоятельства в качестве смягчающего со ссылкой на соответствующие материалы дела считает немотивированным. Отмечает, что какие-либо доказательства, указывающие на совершение осуждённым таких действий, в том числе объяснения, данные осуждённым в ходе проверки сообщения о преступлении, в судебном заседании не исследовались. В этой связи считает необходимым исключить из приговора признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Как следствие, находит чрезмерно мягким назначенное Мельнику наказание в виде лишения свободы условно.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля ЧЯА в той части, что Мельник «свою вину признал», поскольку из исследованного в судебном заседании протокола допроса названного свидетеля следует, что осуждённый «вину с себя не снимал», что не может расцениваться как признание вины.

С учётом изложенного просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части приведённую в показаниях свидетеля ЧЯА формулировку «свою вину признал», ссылку на признание в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО1, а из резолютивной части – указание на применение положений ст. 73 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Пышкаров А.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, вследствие чего просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведённые сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мельника в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом судом изучены все обстоятельства совершённого Мельником преступления, исследованы протоколы следственных действий, а также заключения судебных экспертиз, которые сопоставлены с показаниями допрошенных лиц и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании свою вину в содеянном Мельник признал частично, в целом согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил содержание показаний, данных им на стадии предварительного расследования. Из них следует, что, передвигаясь на своём автомобиле, в котором находились пассажиры ЗСС и ЗДЮ, ДАМ и ПМА, он попытался скрыться от преследовавших его сотрудников ДПС, однако не справился с управлением, вследствие чего машину вынесло в кювет, где произошло столкновение с деревом. Выбравшись из салона, он скатился вниз под уклон и, обнаружив у себя кровь на лице, ушёл в дом З, чтобы оказать себе медицинскую помощь. Спустя непродолжительное время вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Незадолго до происшествия употреблял алкоголь.

Помимо частично признательных показаний самого осуждённого, его вина подтверждается:

- показаниями непосредственных участников событий – потерпевшего ЗСС., свидетелей ЗДЮ., ДАМ, ПМА, о том, что, в тот день они вместе с Мельником употребляли алкоголь на поминках; пытаясь уйти от погони автопатруля ГИБДД, Мельник не справился с управлением, машину вынесло на левую обочину, где произошло столкновение с деревом; после аварии Мельника на месте не оказалось;

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ЧЯА и ААА о том, что в салоне автомобиля «Лада Гранта», который они преследователи, водителя уже не было, следы последнего вели вниз по склону к железнодорожному переезду, а о том, кто именно находился за рулём, они узнали от пассажиров; спустя час Мельник сам явился на место ДТП, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения;

- выданными свидетелем ЧЯА. видеозаписями, на которых зафиксирован процесс преследования автомобиля «Лада Гранта» и медицинского освидетельствования Мельника; 

- показаниями свидетелей СЮА, МЮА об употреблении Мельником алкоголя в течение дня, получении последним травмы и обстоятельствах ДТП, о которых им стало известно со слов самого Мельника;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП;

- заключениями экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых ЗСС в результате аварии, которые оценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего; о несоответствии действий водителя автомобиля «Лада Гранта» с технической точки зрения, требованиям п. 10.1 ПДД РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чеком алкотектора «Юпитер», согласно которым на момент проверки Мельник находился в таком состоянии, поскольку в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в концентрации 0,415 мг/л.

На основании совокупности этих и других приведённых в приговоре доказательств, которые получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и придя к обоснованному выводу о доказанности вины Мельника, верно квалифицировал его действия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мельника, в том числе его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны частичное признание Мельником своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений и выплата потерпевшему 50 000 рублей, что оценено как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата, грубая неосторожность самого потерпевшего, не пристегнувшегося ремнём безопасности.

Наличие у Мельника явки с повинной суд обосновал тем, что последний признался в совершении преступления, добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию. Однако, как верно отмечено в апелляционном представлении, приговор не содержит указания на конкретные материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, ссылка на соответствующие листы дела в нём также отсутствует.

При этом, как видно из материалов дела, фактически с заявлением о явке с повинной Мельник не обращался, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ дважды дал объяснения об обстоятельствах происшествия, однако ни один из этих протоколов в судебном заседании исследован не был. 

Изложенное свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в силу которых приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, при принятии решения о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, суд не учёл, что согласно разъяснениям в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из объяснений Мельника, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия он действительно признал к нему свою причастность, подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения и достаточно подробно описал свои действия как до, так и после столкновения.

Однако указанное преступление было совершено им в условиях очевидности, а объяснения даны уже после того, как все обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были установлены сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в том числе из пояснений пассажиров автомашины ПМА, ДАМ, ЗДЮ

Никаких новых данных, существенно влияющих на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификацию его действий, Мельник не сообщил. 

Вместе с тем последовательная дача им признательных показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия, сообщение иных учтённых при расследовании деталей содеянного, фактически соответствуют таким смягчающим обстоятельствам как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, которые суд учёл при назначении наказания.

При таких обстоятельствах решение суда о признании у Мельника явки с повинной суд апелляционной инстанции находит необоснованным, а потому исключает указание на её наличие из приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утяжеления назначенного Мельнику наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым. 

Решение суда о назначении Мельнику наказания в виде лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения осуждённого от наказания, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ должным образом мотивированы. Их правильность сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Мельника, который к уголовной ответственности привлекается впервые, административных правонарушений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, ранее не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, суд пришёл к выводу о возможности его исправления при условном отбывании лишения свободы, вследствие чего применил положения ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного соответствующие обязанности. 

Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, с момента вступления приговора в законную силу осужденному надлежит отбывать назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, назначенное Мельнику наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно мягким или излишне суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, а также всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для уточнения содержания показаний свидетеля ЧЯА в описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку при их изложении каких-либо неточностей, искажающих их фактическое и смысловое содержание и, как следствие, влияющих на правильность оценки этого доказательства, не допущено. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сватковской П.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В.Шабарин