Дело № 2-397/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 15.06.2021

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой суммы, штрафа, а также причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой суммы 488 982,54 руб., штрафа 50% от указанной суммы, а также причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивировав свои требования тем, что по приходному кассовому ордеру № от 16.08.2016 года на основании договора страхования жизни №№ от 16.08.2016 года она уплатила ответчику страховой взнос ИСЖ «Капитал в плюс» АльфаСтрахование – Жизнь в пользу ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» сумме 1 045 622 рубля через опер. офис «Туапсе/23» филиала ПАО «БИНБАНК» в г.Ростове-на-Дону.

Срок страхования 3 года, до 22.08.2019 года. 

Согласно расчету дохода по программе «Капитал в Плюс», составленному персональным менеджером истицы, Белянс Иной, доход истицы по окончании срока действия договора должен был составить 1 641 626,54 рубля.

С такими условиями договора истица была согласна, подписывая договор страхования. При этом, в расчете указаны разные показатели коэффициента участия: у персонального менеджера КУ составляет 137,4%, а в ответе на претензию - 76,66%.

По окончании срока действия договора истице выплатили на 2 месяца позже, лишь 22.10.2019 года, сумму в размере 1 152 643 руб., которая на 488 982,54 руб. меньше той, которая была рассчитана при заключении договора страхования.

Как указывает истица, ее деньгами ответчик пользовался 3 года. Если вычислить процентную ставку по вкладу, то она составляет 3,4% годовых, т.е. минимум в 2 раза меньше, чем действовавшая процентная ставка по вкладу в 2019 году (6,4%). Если бы ей не дали письменный расчет дохода, где указано, что она получит доход за 3 года 596 004,54 руб., то она бы не заключила договор страхования по Программе «Капитал в плюс», а положила эти деньги на вклад и имела бы больше доход, чем ей выплатил ответчик.

Таким образом, по мнению истицы, ей не доплатили сумму 488 982,54 руб., объяснив в ООО «Туапсе» филиала Южный ПАО Банка «ФК Открытие», что доход выплачивается меньше, чем планировалось, в связи с санкциями.

Действия ответчика побудили истицу обратиться в суд с этими требованиями.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 иск поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем, просил взыскать с ответчика, ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», в пользу ФИО2 недоплаченную страховую сумму в размере 488 983,54 руб., штраф 50% от указанной суммы в размере 244 491,77 руб. а также причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб., сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК», не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное судом, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщил, третье лицо Белянс Ина, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное судом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, на сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по приходному кассовому ордеру № от 16.08.2016 года на основании договора страхования жизни №№ от 16.08.2016 года уплатила ответчику страховой взнос по программе ИСЖ «Капитал в плюс» АльфаСтрахование – Жизнь в пользу ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» сумму 1 045 622 рубля через опер. офис «Туапсе/23» филиала ПАО «БИНБАНК» в г.Ростове-на-Дону. Срок страхования составил 3 года, до 22.08.2019 года. 

Согласно расчету дохода по программе «Капитал в Плюс», составленному персональным менеджером истицы, Белянс Иной, которая являлась работником опер. Офиса «Туапсе/23» филиала ПАО «БИНБАНК» в г.Ростове-на-Дону – Агента ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», доход истицы по окончании срока действия договора должен был составить 1 641 626,54 рубля. Указанный расчет имеется в материалах дела.

Истица с такими условиями договора была согласна, подписывая договор страхования. 

По окончании срока действия договора истице выплатили 22.10.2019 года, сумму в размере 1 152 643 руб., которая на 488 982,54 руб. меньше той, которая была рассчитана при заключении договора страхования.

Таким образом, ответчик не доплатил сумму 488 982,54 руб. истице, не объяснив ей причину невыплаты и не предоставив расчет суммы выплаты и источники, позволяющие ответчику применять показатели НЗБИ, ЗБИ и КУ в тех значениях, которые ответчик указывает в формуле расчета.

Вместе с тем, как указывает истица, во-первых, санкции существуют с 2014 года, т.е. до заключения договора. Во-вторых, она не навязывалась страховой компании, которая сама ей предложила заключить договор на таких условиях. Свои условия договора истица выполнила, а страховая компания не выполнила своих условий.

В связи с этим, в ноябре 2019 года истица обратилась с претензией к ответчику о выплате ей 488 982,54 руб. На ее претензию ответчик дал ответ, в котором отказал ей в удовлетворении претензии.

Истица полагает, что согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По заявлению представителя истца в ходе рассмотрения дела суд дважды направлял ответчику предложение представить доказательства законности и обоснованности применения начального базового индекса (НЗБИ) и значение базового индекса (ЗБИ), а также величину коэффициента участия. Однако, от ответчика не поступили в суд доказательства правомерности и обоснованности применения вышеуказанных значений.

Принимая в качестве доказательств расчет, составленный Белянс Иной, персональным менеджером истицы, суд исходил из того, что между ПАО «БИНБАНК» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен Агентский договор № от 02.06.2014 года. Согласно п.1.1 Договора Банк обязуется консультировать физических лиц по вопросам страхования. Согласно п.1.1.3 Договора Банк осуществляет расчет сумм страховой премии (взносов). Согласно п.1.7 Договора Стороны назначают ответственных лиц «Координаторов». В данном случае персональным менеджером истицы назначена Белянс Ина. Согласно п.2.2.3 Договора Банк предоставляет информацию по программам страхования. Согласно п.2.2.19 Договора Банк обязан осуществлять расчет страховой премии (взноса).

Таким образом, расчет дохода по программе «Капитал в Плюс», выполненный персональным менеджером Белянс Иной, соответствует ее полномочиям и выполненный к договору страхования между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 16.08.2016 года №№

Суд не принимает во внимание и относится критически к доводам третьего лица о том, что в расчете дохода по программе «Капитал в Плюс», подписанным менеджером Банка Белянс Иной, отсутствует дата документа, не указан номер договора страхования, наименование страховщика, что расчет не может быть офертой, так как не указан оферент, адресат, условия договора, дата оферты, что истицей не доказано, что представленный расчет имеет отношение к договору страхования, что в расчете указана доходность по индексу «Credit Suisse Asset Alloсation Funds Index», а в разделе 15 Договора страхования указан другой индекс: «Credit Suisse Balanced Alloсation Funds Excess Return RUB Index».

У суда нет сомнений, что расчет персонального менеджера Белянс Ины выполнен к договору страхования, в соответствии с ее полномочиями и требованиями Агентского договора № от 02.06.2014 года.

Ответчик не представил доказательств того, что работник опер. Офиса «Туапсе/23» филиала ПАО «БИНБАНК» в г.Ростове-на-Дону, Белянс Ина, превысила свои полномочия и не представил доказательств, что ее расчет противоречит сложившимся обстоятельствам и нормативным документам, согласно которым он не имел возможности выплатить доход, который планировался при заключении договора.

Ссылка в отзыве представителя ответчика, что якобы истец ссылается на то, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, судом не принимается, так как таких требований истец не предъявлял.

Ссылка ответчика на то, что он выплатил истцу сумму инвестиционного дохода в соответствии с требованиями Правил страховых резервов по страхованию жизни судом также не принимается, так как ответчик не представил суду, как доказательство, данные правила и не представил по неоднократному запросу суда доказательства законности и обоснованности своих действий, а также правовые основания применения индексов и коэффициента участия.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом, так как права ответчика нарушены в 2019 году, а с иском он обратился в 2021 году, в пределах срока исковой давности.

На ссылки в отзыве третьего лица – ПАО «ОТКРЫТИЕ» судом дана оценка выше. 

Ссылка в отзыве третьего лица – ПАО «ОТКРЫТИЕ» в части того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, судом во внимание не принимается, так как согласно Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при сумме требований выше 500 000 рублей досудебное урегулирование спора не предусмотрено. Требования истицы составляют 733 473 рублей 81 коп., что составляет более 500 000 рублей. 

При этом, суд отмечает, что ответчик принял пассивную защиту, не представив суду доказательства применения индексов НЗБИ, ЗБИ и КУ. Тем самым ответчик осознанно принял на себя ответственность за возможное наступление негативных для него последствий. 

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывает истица в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании, а ответчиком не представлено обратного, последний в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 488 983, 54 руб. и штрафа в размере 244 491,77 руб. являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о выплате морального вреда, суд полагает, что требования о взыскании морального вреда в сумме 30 000 руб. являются завышенными и по этой причине суд уменьшает эти требования до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, недоплаченную страховую премию в размере 488 982, 54 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы 244 491, 27 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего – 763 503, 81 рубля (семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот три рубля восемьдесят одну копейку). 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья