Дело № 2-1928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово- Жумаевой Е.Ю., 

истца- ФИО5О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БС Идель» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в филиале гипермаркета «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, в качестве дворника в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года.

В сентябре 2016 года по объявлению он нашел вакансию 

<

данные изъяты> в гипермаркете «Лента». Он обратился по вопросу трудоустройства, где ему объяснили, что необходимо оформить медицинскую книжку. Медицинская книжка была оформлена 30 сентября 2016 года, он был признан годным для работы в должности дворника.

С 04 ноября 2016 года он приступил к выполнению своих обязанностей в должности 

<

данные изъяты> в гипермаркете 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Его непосредственным руководителем была ФИО8 Установлен режим работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В месяц он отработал 15 смен. При трудоустройстве был согласован размер заработной платы в сумме 10000 рублей в месяц. Каждую смену охранник отмечал его в журнале регистрации начала и окончания работ. 

Аванс 15 ноября 2016 года ему выдан не был. 30 ноября 2016 года его непосредственный руководитель ФИО9 пояснила ему, что за ноябрь 2016 года ему начислена заработная плата в размере 7900 рублей, вместо 10560 рублей. 

В ноябре 2016 года истец отработал 16 смен в период с 04 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, в связи с чем, его заработная плата должна была составлять 10560 рублей. За ноябрь 2016 года ему выплачена заработная плата в размере 5900 рублей. Его руководитель пояснила, что аванс в сумме 2000 рублей был выплачен в ноябре. 

В платежной ведомости он расписался за получение суммы в размере 7900 рублей, однако, выразил несогласие, поскольку аванс он не получал. Задолженность за ноябрь 2016 года составляет 4760 рублей. 

В декабре 2016 года он отработал две смены 1 и 2 декабря 2016 года. Вечером 02 декабря 2016 года после смены его руководитель пояснила, что он уволен, может больше на работу не выходить, то есть уволила его без каких-либо оснований. 

За период работы с 04 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор не оформлен, приказ о приеме и об увольнении не издавался, запись о приеме и об увольнении в трудовую книжку не вносилась. 

Указывает, что фактически он был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, трудовые функции он исполнял добросовестно и надлежащим образом. Полагает, что в связи с незаконным увольнением работодатель должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56760 рублей с 03 декабря 2016 года по день обращения в суд с исковым заявлением (24 мая 2017 года). 

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в размер 185000 рублей, в связи с чем, он был вынужден обратиться в государственную инспекцию труда. Нравственные страдания вызваны неправомерными действиями работодателя, связанными с потерей работы, невозможностью трудоустроиться, а также несвоевременной выплатой заработной платы. 

Также, ему причинены убытки в виде затрат на оформление медицинской книжки в размере 1800 рублей, затрат на медицинский осмотр в размере 1100 рублей. 

На основании изложенного, просит обязать ответчика восстановить истца в должности 

<

данные изъяты> и оформить трудовой договор с 04 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 4760 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с даты незаконного увольнения с 03 декабря 2016 года по день обращения в суд с исковым заявлением 24 мая 2017 года включительно в размере 56760 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня обращения в суд с исковым заявлением 24 мая 2017 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика убытки в размере 2900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 185000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 09 июня 2017 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с 

<

данные изъяты> на Общество с ограниченной ответственностью «БС Идель» (л.д. 82-83).

Ответчик ООО «БС Идель» о времени и месте слушания дела извещено надлежаще (л.д.87), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.

Представителем ответчика ООО «БС Идель» - ФИО10, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 92) и отзыв на исковое заявление, согласно которым трудовой договор с ФИО5 не заключался, трудовые отношения с ним не возникли, в связи с чем, задолженность по заработной плате отсутствует. Оснований фактического допуска истца к работе в ООО «БС Идель» не имеется. 

Кроме того, указывает, что истец не обращался с требованиями к уполномоченным на заключение трудового договора сотрудникам гипермаркета «Лента» о принятии его на работу.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о восстановлении на работе. Истец указывает, что 02 декабря 2016 года был его последний рабочий день, соответственно, выдача трудовой книжки и расчет должны были быть осуществлены 02 декабря 2016 года, срок для обращения с требованием о восстановлении на работе - 1 месяц со дня, когда трудовая книжка должна была быть выдана, с учетом новогодних праздничных дней, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек 09 января 2017 года, в то время как истец обратился в суд с заявленными требованиями 05 июня 2017 года, то есть срок на обращение в суд пропущен на 5 месяцев.

Поскольку срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе пропущен, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Доводы истца о том, что его не допустил к работе 03 декабря 2016 года не состоятельны.

Истец ФИО5 указывает, что вел переговоры о режиме работы и размерах заработной платы с ФИО8, ранее работавшей в должности администратора на объекте. Расчет стоимости смен, количества смен от имени ООО «БС Идель» истцу не передавался. О договоренностях истца и бывшего сотрудника 

<

данные изъяты> ответчику не известно.

Требования истца ФИО5 о взыскании ущерба, на оформление медицинской книжки и прохождение медицинского осмотра удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками ФИО5. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку наличие виновных действий ответчика в отношении истца ФИО5 не подтверждено.

Истцом не указано, каким образом ООО «БС Идель» причинило ему нравственные и физические страдания. 

Отдел полиции и трудовая инспекция, куда обращался истец нашли его заявление не обоснованными. С даты, в которую ФИО5 счел свои права нарушенными, прошло около полугода, никаких требований к ООО «БС Идель» не направлялось, вывод о том, что истцу общество отказало в приеме на работу, в оформлении трудовых отношений, необоснован. 

ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «БС Идель» никогда не состоял, в связи с изложенным, а также учитывая пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 93).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора, полгавшей, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Из пояснений истца судом установлено, что в сентябре 2016 года он увидел объявление, что в гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>, требуется 

<

данные изъяты> Он обратился по вопросу трудоустройства, где ему объяснили, что необходимо оформить медицинскую книжку. 30 сентября 2016 года он прошел медицинский осмотр и оформил медицинскую книжку, после чего был принят на работу дворником. К выполнению своих обязанностей он приступил 04 ноября 2016 года, его непосредственным руководителем была ФИО4 По согласованию с работодателем, ему был установлен сменный график работы, 15 смен в месяц, режим работы с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. Заработная плата в месяц составляла 10000 рублей. В ноябре 2014 года он отработал 16 смен, в связи с чем, ему должна была быть выплачена заработная плата в размере 10660 рублей. Однако, заработная плата ему была не доначислена, всего выплачено 7900 рублей, задолженность составляет 4760 рублей, с учетом невыплаченного аванса в сумме 2000 рублей. Каждую смену охранник отмечал его в журнале регистрации начала и окончания работ. В декабре 2016 года он отработал две смены 1 и 2 декабря, после чего вечером 02 декабря 2016 года ему сообщили, что он уволен. Однако с момента трудоустройства и до его увольнения трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор не заключался, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не вносились, приказы о его приеме и об увольнении не издавались. В ООО «Лента» он передал свое свои документы, необходимые для трудоустройства. Он был допущен к работе и выполнял свои должностные обязанности. Полагает, что трудовые отношения возникли с ООО «БС Идель», поскольку между ООО «Лента» и ООО «БС Идель» заключен договор на оказание клининговых услуг.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно просительной части искового заявления истец ФИО5 просит восстановить его на работе в должности в должности дворника оформить трудовой договор с 04 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года, с учетом его пояснений.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Споры по заявлениям работника о восстановлении на работе рассматриваются только в судах (ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решения о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, поэтому исполнительный лист выдается еще до вступления решения суда в законную силу (абз. 4 ст. 211 и абз. 1 ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 396 ТК РФ).

Данное решение считается исполненным, если работодателем отменен приказ (распоряжение) об увольнении, приняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей и работник к ним допущен. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что хотя истцом заявлены требования о его восстановлении на работе, из его пояснений, а также сути требований следует, что вопрос о незаконности его увольнения (приказа об увольнении) им не ставится, истец ссылается, что за период работы трудовые отношения с ним не оформлены, трудовой договор не заключен, сведения о работе в трудовую книжку не внесены, а продолжать работать в ООО «БС Идель» он намерения не имеет, следовательно, истцом заявлены требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «БС Идель» с 04 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года в должности дворника-тележечника.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 о восстановлении его на работе в должности дворника не имеется. 

Истец указывает, что свои обязанности дворника-тележечника он исполнял в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 04 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года. 

Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «БС Идель», судом установлено, что 14 июня 2016 года в обществе утвержден Устав, согласно п. 2.3 которого, общество вправе осуществлять виды экономической деятельности, соответствующие его целям и задачам, и не противоречащие законодательству.

По сведениям из ЕГРЮЛ основанной деятельностью ООО «БС Идель» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

В обществе приказом генерального директора ФИО6 от 03 февраля 2014 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «БС Идель» (л.д. 101-107), которыми предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу обязано предъявить: паспорт или иной документ удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или когда работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ воинского учета для военнообязанных лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных званий при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Без предъявления указанных документов заключение трудового договора не допускается (п. 2.2) (л.д. 101).

Положениями п. 2.3 предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый их которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, а другой хранится у работодателя, под роспись на экземпляре работодателя о получении работником своего экземпляра. 

Прием на работу оформляется приказом генерального директора общества, изданным на основании заключенного трудового договора (п. 2.4 Правил). 

При этом, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора, а также работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом генерального директора в письменной форме за две недели (п. 2.10 Правил). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ними окончательный расчет. 

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года между 

<

данные изъяты> и ООО «БС Идель» заключен договор № оказания услуг по уборке, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать перечисленные в п. 1.2 настоящего договора услуги на объектах заказчика (далее торговые комплексы, или ТК или Объекты), расположенных по адресам указанным в приложениях к договору (л.д. 44-51). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель оказывает услуги по ежедневной круглосуточной уборке внутренних помещений, уборке прилегающей территории (под прилегающей территорией понимается принадлежащий заказчику на праве аренды, праве собственности или ином законном основании земельный участок, на котором размещен торговый комплекс заказчика, парковка, построенная по заданию заказчика, площадка для размещения контейнеров для отходов заказчика) и сбору покупательских тележек, замене грязезащитных покрытий (сменных ковров). Под уборкой подразумевается оказание услуг, указанных в Приложении к настоящему договору. 

При этом, исполнитель, согласно п. 2.1 договора, принял на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с установленным сторонами графиками оказания услуг, указанными в приложениях к договору; обеспечить необходимое количество специалистов для проведения уборочных работ, предварительно согласовав с заказчиком список сотрудников, привлекаемых исполнителем для оказания услуг по договору; обеспечить персонал оборудованием, моющими/дезинфицирующими средствами, а также инвентарем спецодеждой. 

При этом, срок договора установлен сторонами до 31 декабря 2014 года, а в силу п. 9.3 договора при отсутствии письменного заявления сторон о прекращении действия договора за 30 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на один год. Количество пролонгаций не ограничено. 

Сторонами согласована технологическая программа уборки, определены ее виды и количество, из которых следует, что уборка прилегающей территории включает в себя удаление мусора (бумажный мусор, жевательная резинка, листья, пакты, пластиковые отходы и т.д.) подметание асфальтовых покрытий, автостоянка- удаление загрязнений в виде мусора, листьев. Мусорные корзины- вынос мусора из урн и складирование его в специально отведенных местах, а также сбор покупательских тележек в установленные места, удаление сухого мусора, покос травы (л.д. 54-55). Указанные операции должны осуществляться ежедневно (л.д. 59).

13 июля 2015 года между 

<

данные изъяты> и ООО «БС Идель» заключено дополнительное соглашение № 6 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), которым в объекты заказчика ООО «Лента» дополнены ТК «Лента-139», расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласован график работы (л.д. 42-43), из которого усматривается, что для осуществления уборки торгового комплекса установлены 3 единицы дворника-тележечника. 

При этом, согласно выписке из штатного расписания от 01 ноября 2016 года за период с 15 ноября 2015 года (л.д. 79-80) в штате 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> отсутствует должность дворника- тележечника. 

В подтверждение пояснений о нахождении в трудовых отношениях с ООО «БС Идель» истец представил медицинскую книжку, согласно которой она оформлена им для работы дворником в ООО «Лента» (л.д. 7).

Однако, из анализа представленных сторонами доказательств следует, что в штате ООО «Лента»- ТК «Лента 139», расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют должности дворников-тележечников, осуществляющих уборку территории торгового комплекса и сбор покупательских тележек, в свою очередь, между ООО «Лента» и ООО «БС Идель» заключен договор оказания услуг по уборке, из которого следует, что работниками ООО «БС Идель» осуществляется уборка территории объектов ООО «Лента», в том числе ТК «Лента 139», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истца судом установлено, что он принят на работу дворником, в его обязанности входила уборка территории торгового комплекса, подметание, сбор мусора, очистка асфальтного покрытия от мусора, сбор тележек.

Согласно журналу учета клининговой компании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлял уборку территории 

<

данные изъяты> о чем имеются соответствующие отметки в журнале учета. 

Факт работы истца ФИО5 в ООО «БС Идель» также подтвердила свидетель ФИО7, которая пояснила. Что работала в ООО «БС Идель» администратором. Между ООО «БС Идель» и ООО «Лента» заключен договор на оказание клининговых услуг, поскольку в штате 

<

данные изъяты> отсутствуют уборщики внутренних помещений и дворники. Для оказания услуг по уборке привлекается персонал ООО «БС Идель». Истец ФИО1 работал в ООО «БС Идель» дворником-тележечником, свои обязанности исполнял в ТК «Лента 139» по 

<

адрес>. В его обязанности входила уборка территории торгового комплекса, очистка ее от мусора, сбор покупательских тележек. График работы у дворников был сменный, два дня через два дня. Режим работы был установлен с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Заработная плата в районе 10000 рублей. Свои обязанности истец исполнял надлежащим образом, претензий к нему не было, поскольку она, как администратор, контролировала работу персонала. Ей известно, что с истцом трудовой договор не заключался, поскольку никто из работников ООО «БС Идель», осуществляющих обслуживание 

<

данные изъяты> официально трудоустроен не был, трудовые договоры ни с кем не были заключены. 

Оценивая показания свидетеля наряду с другими доказательствами по делу, суд не находит в них противоречий по существу спора, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности указанного свидетеля в исходе спора судом не установлено, правдивость ее показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными.

Оценивая по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются показаниями свидетеля, объяснениями истца, которые также являются доказательствами по делу и согласуются с другими доказательствами, подтверждены ими.

Таким образом, исходя из анализа представленных истцом доказательств в совокупности, суд установил, что ФИО5 был фактически допущен уполномоченным представителем ООО «БС Идель» к работе в должности дворника-тележечника, с ведома и по поручению работодателя, осуществлял возложенные обязанности в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, обслуживанием которого занималось ООО «БС Идель», подчинялся графику и режиму работы, установленному его работодателем по согласованию с ООО «Лента», выполнение трудовой функции осуществлялось им лично и постоянно в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, работа осуществлялась истцом в интересах работодателя ООО «БС Идель», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период (с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с 04 ноября 2017 года по 02 декабря 2016 года, и в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с истцом трудового договора, что влечет для работодателя обязанность внеси соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу и увольнении с работы в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между ФИО5 и ООО «БС Идель» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы ответчика несостоятельны. 

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО5 обращался в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о противоправных действиях, поскольку за период его работы в ТЦ «лена» по 

<

адрес> ему выплачена заработная плата в сумме 5200 рублей, аванс в размере 2000 рублей не заплатили. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления, о чем 14 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО5 разъяснено право обратиться в Государственную инспекцию труда Кемеровской области.

Доводы стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений с ФИО5 опровергаются установленными судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и письменными доказательствами, достоверно подтверждающими исполнением истцом трудовых обязанностей дворника-тележечника в ТК «Лента 139», который является объектом обслуживания клининговой компании ООО «БС Идель».

Ссылка ответчика на то, что отдел полиции и трудовая инспекция, куда обращался истец, нашли его заявление не обоснованными, выводов суд не опровергает, поскольку в силу положений трудового законодательства органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры является суд. 

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требования истца о восстановлении на работе (л.д.93), удовлетворению не подлежит, поскольку из сути заявленных требований, а также пояснений истца ФИО5 в судебном заседании установлено, что он просит установить факт трудовых отношений с работодателем, свое увольнение он не обжалует, восстанавливаться в ранее занимаемой им должности не собирается, считает действия работодателя по не оформлению с ним трудового договора, незаконными, следовательно, оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

По требованиям истца ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что при трудоустройстве сторонами был согласован размер заработной платы- 10000 рублей в месяц, за 15 смен. В ноябре 2016 года им фактически отработано 16 смен, в связи с чем, ему должна быть выплачена заработная плата в сумме 10660 рублей, ему начислено 7900 рублей, однако, всего выплачено 5900 рублей, поэтому задолженность составляет 4760 рублей.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.2, 7 ч. 2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчиком ООО «БС Идель» доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате истцу заработной платы за отработанный период в полном объеме, не представлено.

В адрес ответчика 09 июня 2017 года судом направлен запрос, согласно которому ответчику необходимо предоставить сведения о начислении и выплате заработной платы истцу за ноябрь и декабрь 2016 года (л.д. 85-86). Однако, в своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что сведения о начислении и выплате заработной платы истцу в организации отсутствуют.

Не представляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в представлении доказательств в обосновании своих требований, поскольку в ином порядке получить доказательства не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца в месяц составлял 10000 рублей, доказательств, достоверно подтверждающих иной размер заработной платы истца, ответчиком не представлено. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу был установлен сменный график работы, 15 смен с оплатой 10000 рублей, в связи с чем, стоимость одной смены составляет 666,70 рублей.

Как указывает истец и подтверждается журналом учета клининговой компании, в ноябре 2016 года истец отработал 16 смен, в связи с чем, ему должна быть начислена заработная плата в сумме 666,70 рублей х 16 смен = 10667,20 рублей. Всего выплачено 5900 рублей, в отсутствие обратного, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет 4767,20 рублей. 

В ходе разбирательства дела судом установлено, что в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения расчет с истцом не произвел, не выплатил истцу причитающиеся при увольнении денежные средства. Иного в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «БС Идель» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 4760 рублей за ноябрь 2016 года. Доказательств выплату истцу заработной платы в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, факт и размер задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривался.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате работнику всех причитающихся сумм, является основанием для взыскания задолженности в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Учитывая, что требований истца о его восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула как за период с 03 декабря 2016 года по 24 мая 2017 года в сумме 56760 рублей, так и с 24 мая 2017 года по день вынесения судом решения.

Кроме того, ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 2900 рублей за медицинский осмотр и оформление трудовой книжки.

В соответствии со ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах) проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. 

Работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований работников (абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные положения содержатся в п. 7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренные данной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее- медицинские осмотры).

Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Судом установлено, что 04 октября 2016 года истцом ФИО5 с ООО «Центр гигиенической экспертизы» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 334 (л.д. 116), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по бактериологическому исследованию, стоимость которых составила 1800 рублей. Согласно акту выполненных работ, истцу оказаны услуги на сумму 1800 рублей (л.д. 117). 

Из пояснений истца следует, что для трудоустройства он прошел медицинский осмотр, а также оформил личную медицинскую книжку, что подтверждается ее копией (л.д. 7-9), в связи с чем, понес расходы в сумме 1800 рублей за медицинский осмотр и 1100 рублей за оформление медицинской книжки, что подтверждается чеками (л.д. 114,115).

Ответчиком, работодателем истца- ООО «БС Идель» в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, тогда как истцом представлены документы подтверждающие прохождение им медицинского осмотра и оформление медицинской книжки, а также доказательства оплаты в размере 2900 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских услуг при прохождении медицинского осмотра и оформлении медицинской книжки в размере 2900 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в связи с нарушением ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно: бездействие при оформлении трудовых правоотношений, заработная плата в полном объеме истцу не выплачена, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей. При этом учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причиняло истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе, а заявленный размер компенсации морального вреда в 185000 рублей, является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО «БС Идель», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1300 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 400 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БС Идель» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что в период с 04 ноября 2016 года по 02 декабря 2017 года ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «БС Идель» дворником-тележечником.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БС Идель» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о работе дворником-тележечником Общества с ограниченной ответственностью «БС Идель» с ноября 2016 года по 02 декабря 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БС Идель» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в сумме 4760 рублей, расходы на оплату медицинского осмотра и оформление медицинской книжки в размере 2900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 10660 (десять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БС Идель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 182000 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БС Идель» государственную пошлину в бюджет в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.