административное дело № 3а-166/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре 

судебного заседания Терешиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2025-000002-75 по административному исковому заявлению акционерного общества «Стройсервис» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

акционерное общество «Стройсервис» (далее по тексту – АО «Стройсервис», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия пункт № 18 997 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3321 от 27 декабря 2021 года (далее по тексту – Перечень на 2022 год), пункт № 17 758 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3436 от 23 декабря 2022 года (далее по тексту – Перечень на 2023 год), а также пункт № 17 717 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3059 от 28 декабря 2023 года (далее по тексту – Перечень на 2024 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ........ не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2022-2024 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В судебное заседание 10 февраля 2025 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно доверенности от 20 декабря 2024 года административный истец АО «Стройсервис» ведет данное дело через своего представителя ФИО1 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

До начала судебного заседания от прокурора Мороз Р.В. поступило заключение по административному делу, в котором указано, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом приведенных доводов незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером ........ в Перечни на 2022-2024 годы.

В ходе подготовки представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) ФИО2, представлен отзыв на административный иск, содержащий просьбу о вынесении по административному делу законного и обоснованного решения.

Правовая позиция представителя административного истца изложена в административном иске.

Изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы административного дела, принимая во внимание письменное заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, 23 декабря 2022 года – приказ ДИО КК № 3436, 28 декабря 2023 года – приказ ДИО КК № 3059, которыми на 2022-2024 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2022-2024 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 17 сентября 2024 года № 66а-1535/2024, от 24 октября 2024 года № 66а-1788/2024, от 12 декабря 2024 года № 66а-2116/2024, от 23 декабря 2024 года № 66а-1880/2024 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Из материалов административного дела следует, что здание с кадастровым номером ........ включено в Перечни на 2022-2024 годы как административно-деловой центр в соответствии со сведениями о его наименовании.

Проанализировав представленные в административное дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения такого здания к объектам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие, о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости АО «Стройсервис» является собственником здания с кадастровым номером ........, назначение которого «нежилое», наименование – «административное здание». 

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ........, который отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации административного, производственных и зданий вспомогательного назначения», то есть не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сведениям технического паспорта объекта, подготовленного Филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Павловскому району по состоянию на 24 августа 2004 года, здание с кадастровым номером ........ имеет наименование «Здание ОАО «Стройсервис».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что данное здание включает в себя помещения, наименования которых «вспомогательная», «основная».

Сведений о том, что какие-либо изменения в документ технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется. 

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. 

Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как офисное, используемое в целях делового, административного, коммерческого назначения либо соответствующее иным признакам, определенным в указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации, технический паспорт не содержит. 

Таким образом, документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Также судом установлено и подтверждено отзывом административного ответчика, что на момент включения здания с кадастровым номером ........ в Перечни на 2022-2024 годы, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета не позволяли однозначно и достоверно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Наличие в наименовании спорного объекта слова «административное» само по себе не является достаточным основанием для формального включения объекта в Перечни на 2022-2024 годы.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что здание соответствует требованиям, необходимым для признания его административно-деловым, торговым объектам.

Ни наименование «административное здание», ни назначение «нежилое» без установления помещений, поименованных в абзаце втором подпункта 2 пункта 3 и пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет отнести здание к указанным в пунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектам. 

Также суд учитывает, что в рамках настоящего судебного разбирательства, сотрудником Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведен выездной осмотр спорного здания, по результатам которого составлен акт обследования от 24 января 2025 года. 

Согласно данному акту осмотренный объект фактически представляет собой одноэтажное нежилое здание. 

Признаков использования здания не выявлено. В нем расположены пустые помещения; в части помещений имеется ветхая офисная мебель, остатки оргтехники, стеллажи с документацией, разбросаны документы, частично разбиты окна, протекает кровля, отключены коммуникации, присутствует характерный слой пыли. 

Таким образом, данным актом обследования также с достоверностью подтверждается, что здание с кадастровым номером ........ не используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2022-2024 годы, не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения нежилого здания с кадастровым номером ........ к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2022-2024 годы противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск АО «Стройсервис» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Стройсервис» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 18 997 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт № 17 758 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3436 от 23 декабря 2022 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт № 17 717 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3059 от 28 декабря 2023 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов