УИД 61RS0020-01-2024-000352-78

Дело № 2-764/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, неустойки (пени) и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 517700 руб. (невыплаченное страховое возмещение), судебные расходы, которые составляют: 40000 руб. - оплата услуг представителя; 20000 руб. - оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, штраф в размер 50% от удовлетворенных требований, сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: 526873 рубля*3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 31-го дня с момента получения заявления о страховой выплате, до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 95414 руб., сумму компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2023, причинен вред автомобилю ЧЕРИ ТИГГО 7 ПРО МАКС, г.н. №...., принадлежащему ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель В., управлявший автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г.н. №..... Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №..... Гражданская ответственность В. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №..... Автомобиль ЧЕРИ ТИГГО 7 ПРО МАКС г.н. №...., был застрахован по полису-оферте Альфа-Бизнес № 80235/046/Е06913/23 от 13.06.2023. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства в рамках договора добровольного страхования. Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховая компания отказала в ремонте поврежденного транспортного средства по надуманным основаниям, что противоречит действующему законодательству. В адрес страховой компании предоставлены все документы, выданные сотрудниками компетентных органов, которые позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая. Иные документы потерпевшему не выдавались. Постановление по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не выносилось, потерпевшему не выдавалось. Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков, причиненных автомобилю ЧЕРРИ ТИГГО 7 ПРО МАКС, г.н. №...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №...., составленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 526873 руб. (в соответствии с ценами официального дилера). В соответствии с заключением судебного эксперта №...., составленным ООО «ЭкспертПро», размер убытков, причиненных автомобилю ЧЕРРИ ТИГГО 7 ПРО МАКС, г.н. №...., в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 517700 руб. (в соответствии с ценами официального дилера). В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей с учетом цен официального дилера, так как автомобиль находится на гарантии. То есть, страховая компания АО «АльфаСтрахование» в настоящее время обязана произвести доплату страхового возмещения в сумме 517700 руб. (сумму страхового возмещения в соответствии со средними ценами в регионе). В установленный законом срок потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате суммы убытков, неустойки (пени), которые были оставлены без удовлетворения. Довод финансового уполномоченного о том, что потерпевшим в адрес страховой компании предоставлены не все документы, позволяющие установить наличие страхового случая, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить ее, а также уменьшить расходы на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.ст. 929, 930 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), или повреждения определенного имущества (статья 930). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с Договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком Договора КАСКО.

В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве личной собственности автомобилем ЧЕРРИ ТИГГО 7 ПРО МАКС, г.н. №.....

13.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № 80235/046/Е06913/23 (Договор КАСКО) со сроком страхования с 13.06.2023 по 12.06.2024 на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом от 17.03.2023 № 41ния).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по рискам, в том числе «Повреждения в результате ДТП» в отношении транспортного средства Chery, VIN: №...., 2023 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

Страховая премия по Договору КАСКО составила 95414 руб.

10.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением В., и транспортного средства истца. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца.

Из материалов дела следует, что 30.10.2023 ответчиком от истца получено заявление о страховом случае по Договору КАСКО с приложением следующих заверенных надлежащим образом должностными лицами ГИБДД копий протокола 61 АГ 924559 об административном правонарушении от 10.10.2023, вынесенного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении В.; приложения к дорожно-транспортному происшествию от 10.10.2023.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, для признания события страховым случаем и определения размер ущерба возлагается на Страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц. Страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай».

Пунктом 11.5.1.3 Правилами страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», «Полная гибель ТС», «Ущерб по Дополнительному оборудованию» Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику следующие документы: подлинники или заверенные копии документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно документы, содержащие информацию необходимую для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца).

Как следует из Протокола 61 АГ 924559 об административном правонарушении от 10.10.2023, виновным лицом в ДТП признан В., чьи действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12 15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указаны нарушенные В. п.п. 9.1.1, 11.2 ПДД РФ, а также обстоятельства совершения административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения административного правонарушения: мировой суд г. Новошахтинска, ул. Социалистическая 29, при этом судебный участок мирового суда, время и место рассмотрения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не указано.

Также должностным лицом ГИБДД составлено приложение к ДТП, в котором имеются полные сведения об участниках ДТП от 10.10.2023, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также о механических повреждениях, полученных транспортными средствами.

Таким образом, судом установлено, что истцом в соответствии с п. 11.5.1.3 Правилами страхования вместе с заявлением о наступлении страхового случая представлены ответчику надлежащим образом заверенные копии документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия.

Предоставленные истцом документы, по мнению суда, однозначно и достоверно позволяли страховщику установить факт наступления страхового случая от 10.10.2023 с участием застрахованного по договору КАСКО автомобиля истца.

Между тем 15.11.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно, подлинники или заверенные копии документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца и заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место). Отправка письма подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (ШПИ: 80407289651705) и истцом не оспаривается.

01.12.2023 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 26.12.2023 № 0205у/657237 со ссылкой на п. 11.5.1.3 Правил страхования повторно уведомило истца о необходимости предоставления оригиналов или заверенных копий (заверенной надлежащим образом копии протокола по делу об административном правонарушении или определения, если выносилось), составленных уполномоченным на то сотрудником полиции (л.д. 40).

Суд обращает внимание, что указанным письмом от 26.12.2023 ответчик потребовал от истца предоставления именно тех документов, которые ранее им уже были получены от истца еще 30.10.2023, что прямо указывает на надуманность доводов ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения.

За разрешением спора истец 12.01.2024 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-2487/5010-003 от 31.01.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный исходил из того, что сведений и документов, подтверждающих предоставление истцом ответчику подлинников или заверенных копий постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось) в соответствии с Правилами страхования материалы обращения истца не содержат. Поскольку требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения является производным по отношению к основному требованию о взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оно в рассматриваемом случае удовлетворению также не подлежит.

С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, суд с доводами Финансового уполномоченного согласиться не может и приходит к выводу о том, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения по договору КАСКО.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 11 Обзора Верхового суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, предоставить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обстоятельства ДТП и механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от 10.10.2023, подробно отражены должностным лицом ГИБДД в протоколе по делу об АП и приложении к ДТП. Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате потерпевшей страхового возмещения по договору КАСКО в соответствии с действующим законодательством суд не усматривает. Страховщик уклонился от производства страхового возмещения по формальным основаниям.

Определением суда от 23.04.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЭкспертПро» № 3 от 24.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен с использованием оригинальных запчастей на дату ДТП составляет 517700 руб. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения. Суд полагает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требований ст.ст. 59-60 ГПК РФ. 

Принимая во внимание выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 3 от 24.05.2024, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 517700 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «КАСКО», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса-оферты Альфа-Бизнес № 80235/046/Е06913/23 от 13.06.2023, размер страховой премии по риску каско составляет 95414 руб. При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 01.12.2023 по 26.06.2024, расчет размера подлежит исчислению следующим образом: 517700 руб.*3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 31-го дня с момента получения заявления о страховой выплате, до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 95414 руб. При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 95414 руб. 

При этом, поскольку взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должно служить средством обогащения страхователя, но при этом направлено на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 95414 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 517700 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 258850 руб. (517700/2).

Ответчик просит снизить штраф, неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае каких-либо доказательств исключительности обстоятельств для снижения суммы неустойки, штрафа со стороны ответчика не предоставлено, в связи с чем оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО2 в размере 20000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг от 26.11.2023 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила ФИО3 за сбор документов по факту ДТП от 10.10.2023, организацию осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, организацию досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО3, категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, неустойки (пени) и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) сумму убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением, в размере 517700 руб., штраф в сумме 258850 руб., стоимость услуг представителя истца в размере 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 95414 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а всего 931964 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9631,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Меликян