Дело №2-3102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой, 

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности снести самовольно возведенный деревянный забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности снести самовольно возведенный деревянный забор.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные записи № и №, что подтверждается Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 (№ доля в праве) и третьему лицу ФИО3 (№ доли в праве).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, земельный участок со стороны, который граничит с ее земельным участком, самовольно, без соответствующего разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска и без ее согласия, как смежного землепользователя, почти вплотную к стене ее дома выстроен сплошной деревянный забор высотой около двух метров, что делает невозможным обслуживание принадлежащего ей имущества. 

Указывает, что такое размещение построек нарушает ее права в отношении принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, в связи с чем, она не может должным образом пользоваться своим имуществом. Возведенный ответчиком забор нарушает инсоляцию земельного участка, прекращает доступ света в дом.

Кроме того, данная постройка (забор) противоречит параметрам градостроительных регламентов, установленных для усадебных и блокированных жилых домов (Ж-1), нарушает пожарные нормы и правила. 

Ссылается на то, что она обратилась к ответчику с просьбой снести самовольную постройку-забор, однако, на ее просьбу ответчик не отреагировала. 

Считает, что возведенная ответчицей постройка в виде деревянного сплошного забора является самовольной и должна быть снесена, поскольку согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на него необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В связи с чем, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снести самовольно возведенный деревянный забор. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Сычева Н.Н. в судебном заседании пояснили, что на момент подачи иска забор существовал, соответственно было нарушение прав истца, в ходе рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно. В связи с чем, истец в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, при этом, просит все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после получения искового заявления, она в добровольном порядке снесла забор, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения спора. Не оспаривала то обстоятельство, что на момент подачи иска забор еще стоял. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он является чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Администрации г.Бийска в лице отдела архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, дело по предоставлению земельного участка, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельные участки по 

<

адрес> являются смежными. 

Земельный участок по 

<

адрес>, площадью х кв.м с расположенным на нем жилым домом, площадью х кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 50-52, 53-55). 

Земельный участок по 

<

адрес>, площадью х кв.м с расположенным на нем жилым домом, площадью х кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 (х доля в праве) и третьему лицу ФИО3 (х доли в праве), что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49, 56-58).

Согласно пунктов 1, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.260, 271 ГК РФ (право собственности и другие вещные права на землю).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст.305 ГК РФ аналогичные права имеет любое иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законных основаниях.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, земельный участок, которой граничит с ее земельным участком, самовольно, без соответствующего разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска и без ее согласия, как смежного землепользователя, почти вплотную к стене ее дома выстроен сплошной деревянный забор высотой около двух метров, что делает невозможным обслуживание принадлежащего ей имущества. Возведенный ответчиком забор нарушает инсоляцию земельного участка, прекращает доступ света в дом. Кроме того, данная постройка (забор) противоречит параметрам градостроительных регламентов, установленных для усадебных и блокированных жилых домов (Ж-1), нарушает пожарные нормы и правила. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что ею действительно в указанный период был возведен деревянный забор, что так же подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 69-71).

При этом, в судебном заседании установлено, что после получения искового заявления ответчиком в добровольном порядке забор, который является предметом настоящего спора, был снесен, что так же не оспаривалось истцом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд, истец не отказался от иска, что согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 г. является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что она не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, что не противоречит положениям ч.1 ст. 101 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, установив, что нарушенное ответчиком право истца, восстановлено ответчиком путем фактического исполнения исковых требований в ходе рассмотрения судом настоящего спора, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в виде сноса самовольно возведенного деревянного забора, в связи с отсутствием на момент разрешения спора необходимости в судебной защите права, указанного в иске.

Следовательно, иск ФИО1 об устранении ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный деревянный забор, не подлежит удовлетворению в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 г. 

отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В данном случае, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска в суд, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Сычевой Н.Н. в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом в материалы дела представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором истец указывает на то, что в целях получения юридической помощи по указанному делу истец была вынуждена обратиться в адвокатский кабинет к адвокату Сычевой Н.Н. за получением консультации интересов в суде первой инстанции, что повлекло за собой судебные расходы.

В ходе оказания юридической помощи были даны устные консультации, проведена подготовительная работа по делу, собраны письменные доказательства по делу, составлено исковое заявление, представлены интересы в суде. За оказанные услуги истец оплатила денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

При определении вознаграждения за оказанные услуги адвокат Сычева Н.Н. руководствовалась Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Материалами дела установлено, что интересы истца ФИО1 представляла адвокат Сычева Н.Н. на основании ордера, которой были даны устные консультации, проведена подготовительная работа по делу, собраны письменные доказательства, составлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью х минут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера, категории и сложности спора, объема проделанной представителем работы и представленных доказательств, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, составлении искового заявления, исходя из результата разрешения судом спора – отказ в иске в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, руководствуясь Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истец ФИО1 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ОАО Сбербанка Росии от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возврат государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Бийский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.

<

адрес>