Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнветКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнветКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты>; процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях договора. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>

г. банк направил заемщику уведомления с требованием исполнить обязательства по договору. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору заключены:

1. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (поручитель) обязуется отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

г. банк направил поручителю уведомления с требованием исполнит обязательства по договору. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

2. Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

соответствии с условиями которого залогодатель – ФИО3, передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>, кузов №, VB №, двигатель №.

По соглашению сторон стоимость залогового имущества оценивается в 

<

данные изъяты>

В настоящее время банком определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, кузов №, VIN №, двигатель №. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества – 

<

данные изъяты> 

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнветКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнветКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других 

полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО Банк «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты>; процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях договора. С условиями предоставления денежных средств по кредитному договору, графиком платежей, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении-анкете на получение кредита на любые цели, информации о полной стоимости кредита.

Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, перечислены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет №, что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» в форме филиала «ИнвестКапиталБанк». 

Одновременно истцом в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО3 обязуется отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из вышеизложенного, ФИО3 несет солидарную ответственность перед истцом наряду с заемщиком ФИО2

Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и начисление пеней, обосновано.

Таким образом, задолженность ответчиков составляет 

<

данные изъяты>, из них основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиками опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены, в нарушение условий договора и ст.ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом обязательства не выполнены, что подтверждается материалами дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, кузов №, VIN №, двигатель №. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон 

<

данные изъяты>, согласно оценке текущая рыночная стоимость автомобиля определена банком – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 5.1. Договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно заключению об оценке рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, кузов №, VIN №, двигатель № составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.348, п.1 ст.349, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, кузов №, VIN №, двигатель №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнветКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнветКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – пени на просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – штраф.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – 

<

данные изъяты>, кузов №, VIN №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнветКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова