В суде первой инстанции слушала дело судья Фёдорова Ю.Б.

Дело № 22-1171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО4 (с использованием ВКС),

защитников-адвокатов Кима К.Р., Аникеева А.А.,

при секретаре Ковальской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофименко Е.И., апелляционной жалобе защитников-адвокатов Кима К.Р., Аникеева А.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.02.2025 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 23.12.2016 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. 14.03.2019 постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края не отбытый срок заменен ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 7 дней на основании ст. 80 УК РФ. 02.09.2020 снят с учета по отбытию наказания.

Осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания срок содержания ФИО4 под стражей с 27.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Синельникову О.А., поддержавшую апелляционное представление, выслушав защитников-адвокатов Кима К.Р., Аникеева А.А., осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10.06.2024 в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 11 м от левого торца 

<

адрес> в западном направлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофименко Е.И. не соглашается с приговором, указывает на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей. Тогда как органом предварительного следствия ФИО4 обвинен в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд необоснованно изменил объем предъявленного обвинения, не мотивировав причины в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, просит приговор изменить квалифицировать действия ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Ким К.Р., Аникеев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 указывают, что виновность ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым. Обращают внимание, что потерпевший ФИО1, свидетели 

<

данные изъяты> не видели непосредственного совершения осужденным действий связанных с нажатием на педаль автомобиля. Акцентируют внимание на том, что содержание протокола осмотра предметов от 20.06.2024 с фототаблицей, противоречит событиям, происходящим на видеозаписи от 10.06.2024, предоставленной свидетелем ФИО2 На видеозаписи отсутствует момент наезда на потерпевшего. Касание рукой потерпевшего капота автомобиля нельзя расценивать как наезд. События, описанные в протоколе осмотра предметов от 20.06.2024 имеют иную последовательность, чем на видеозаписи. Ссылаются, что ФИО4 мог случайно дотронуться до ручки коробки передач, когда в окно проникал ФИО3, что привело в движение автомобиль, либо в движение автомобиль привел своими действиями ФИО3 Показания подсудимого ФИО4 подтверждаются видеозаписью от 10.06.2024, однако судом неверно установлены фактические обстоятельства произошедших событий, дана им неверная оценка. Ставится под сомнение наличие прямого умысла в действиях ФИО4 в виде посягательства на здоровье потерпевшего ФИО1, так как действия ФИО4 были направлены только на сохранение собственного здоровья при совершении неизвестными ему лицами необоснованных посягательств в его отношении. Также ставится под сомнение факт осознания ФИО4 принадлежности трех лиц, применявших к нему физическую силу к правоохранительным органам, обращая внимание, что свидетели 

<

данные изъяты>. являются заинтересованными лицами. Указывают на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просят отменить приговор и признать ФИО4 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и оправдать подсудимого на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО4 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1, который являясь оперуполномоченным пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО подтвердил, что участвуя в задержании ФИО4, последний закрывшись в своей машине, совершил наезд на ФИО1, удар пришелся на внутреннее сторону левого бедра и колена, от чего он испытал сильную физическую боль;

показаниями свидетеля ФИО3, который являясь следователем, направил сотрудникам ФСБ поручение для установления и задержания ФИО4;

показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> которые являясь сотрудниками ФСБ участвовали в задержании ФИО4, являлись очевидцами как ФИО4 управляя автомобилем совершил наезд на ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она являлась очевидцем, как двое мужчин в масках с пистолетами пытаются проникнуть в автомобиль, принадлежащий ее соседке, а также видела, как машина поехала вперед, прямо на мужчину одетого во все черное и без маски на лице. Свидетель ФИО6 являлась очевидцем последствий задержания ее сожителя ФИО4

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными материалами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № на автомобильной стоянке, вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №. Постановлением от 24.06.2024 данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 11 м от левого торца 

<

адрес> в западном направлении;

- протокол выемки от 19.06.2024, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъята видеозапись от 10.06.2024 на оптическом носителе с записью задержания ФИО4, которая 20.06.2024 была осмотрена с участием потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что на видеозаписи видно в 00:20 секунд как автомобиль наезжает на него, капот автомобиля ударил его по левой ноге. Постановлением от 20.06.2024 осмотренный DVD-R диск с видеозаписью от 10.06.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.06.2024, согласно которому осмотрены копия поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 10.06.2024, копия рапорта оперуполномоченного ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 10.06.2024, копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12401080024000560. Данные документы приобщены к уголовному делу в качестве иных документов.

Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного вину в совершении преступления не признавшего.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства обсуждались и по ним принимались мотивированные решения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в установленном судом преступлении.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре ФИО4 кем-либо из свидетелей, потерпевшим в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе осмотренной видеозаписью. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО3, которые являлись очевидцами преступления, у суда не имелось. Факт того, что на осмотренной видеозаписи отсутствует именно момент соприкосновения автомобиля с ногой потерпевшего, не свидетельствует о том, что данное деяние не имело место быть, поскольку событие преступления подтверждено достаточной совокупностью приведенной в приговоре доказательств. В частности свидетель ФИО3 подтвердил, что он слышал легкий удар автомобиля об ФИО1, а также ФИО3 являлся очевидцем, что после задержания ФИО4 ФИО1 хромал.

Характер действий осужденного, которому было известно, что потерпевший ФИО1 являлся представителем власти, о чем последний сообщал в момент задержания ФИО4, предъявляя служебное удостоверение, в период исполнения им своих должностных обязанностей, вместе с тем, ФИО4 причинил последнему насилие не опасное для его жизни и здоровья, что свидетельствует об умысле на совершение преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 мог случайно дотронуться до ручки коробки передач, когда в окно проникал ФИО3, что привело в движение автомобиль, либо в движение автомобиль привел своими действиями ФИО3 опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты>., которые подтвердили, что в момент задержания ФИО4 указывал последним о намерении совершить движение автомобиля, а свидетель ФИО3 подтвердил, что он после разбития бокового стекла автомобиля убирал ногу ФИО4 с педали.

Таким образом, оспаривая выводы суда о виновности ФИО4 на основе собственного анализа доказательств, авторы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанции, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела в судебном разбирательстве и мотивированно была опровергнута.

В связи с чем, действия ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4 судом апелляционной инстанции не установлено.

Поведение ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции не вызывало сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы №1233 от 24.06.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 совершил преступления осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признал – состояние здоровья, а именно наличие нескольких заболеваний. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции установил и при назначении наказания учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающих наказание суд верно установил рецидив преступлений.

Для применения к осужденному ст. 73, 53.1 УК РФ суд оснований не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания является справедливым.

В вводной части приговора судом допущена явная техническая опечатка, не влияющая на законность приговора в части имеющейся у ФИО4 судимости, а именно даты вынесения приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, которой является 23.12.2016. 

Принятое решение о конфискации транспортного средства автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № в достаточной степени мотивировано, основано на правильном применении положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Однако резолютивная часть приговора содержит не полный номер транспортного средства, что подлежит уточнению в целях исполнения судебного решения.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного, суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов ФИО3 в части обстоятельств совершения преступления ставших известными ему со слов сотрудников ФСБ.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона, указанное лицо могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания свидетеля ФИО3 относительно сведений, о которых ему стало известно со слов сотрудников ФСБ в ходе своей профессиональной деятельности, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

Исключение из приговора части показаний указанного свидетеля, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Рассматривая довод апелляционного представления в части неверной квалификации судом действий ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с «использованием», вместо исполнением им своих должностных обязанностей, как указано в законе. Суд апелляционной инстанции считает, что данное указание является явной технической опиской по существу не влияющей на законность принятого решения, в связи с чем, в данной части обжалуемый приговор подлежит изменению.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.02.2025 в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из показаний свидетеля ФИО3 сведения, ставшие известные ему со слов сотрудников ФСБ.

Считать, что действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Считать, что конфискован автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.И. удовлетворить, апелляционную жалобу защитников-адвокатов Ким К.Р., Аникеева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>