УИД 91RS0019-01-2023-000460-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» июня 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

лица, в отношении которого уголовное прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката – Асатуряна А.Р., представившего ордер № от 06 июня 2023 года и удостоверение № от 11 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Симферопольского района – старшего советника юстиции Зайцева С.Н. на постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Армения, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По делу определена судьба вещественных доказательств. Принято решение об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н, мнение прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление подлежащим отмене, выступления ФИО1 и адвоката Асатуряна А.Р., просивших постановление суда о прекращении уголовного дела оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В Симферопольский районный суд Республики Крым поступило ходатайство потерпевшей ФИО9, уведомленной о рассмотрении дела судом надлежащим образом, о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, в котором указано о том, что ФИО1 компенсировал моральный и материальный вред в размере 400 000 рублей, претензий потерпевшая к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Подлинность подписи ФИО9 удостоверена нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, реестр №.

Подсудимый и его защитник просили ходатайство удовлетворить. Подсудимый пояснил, что признает свою вину в инкриминируемом преступлении и раскаивается в содеянном. Государственный обвинитель не возражал по существу заявленного ходатайства.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года ходатайство потерпевшей ФИО9 удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО8 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда РФ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 04.06.2007 №519-О-О, считает принятое судом решение незаконным.

Свои доводы мотивирует тем, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом – здоровье и жизнь человека.

Автор представления утверждает, что само по себе возмещение морального вреда в размере 400 000 рублей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Отмечает, что принятие обжалуемого решения исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является не любое нарушение УПК РФ, а лишь существенное, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона не установлены и в апелляционном представлении не указаны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, в нарушении общественного порядка замечен не был (т.2 л.д.215, 218); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.212); женат, имеет двух несовершеннолетних детей (т.2 л.д.199,200). 

В суд первой инстанции от потерпевшей ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1, в котором указано о том, что ФИО1 компенсировал моральный и материальный вред в размере 400 000 рублей, претензий к нему потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Подлинность подписи ФИО9 удостоверена нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, реестр № (т.3 л.д.31-33).

При разрешении заявленного ходатайства ФИО1, его защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, в связи с примирением сторон, положениям действующего законодательства не противоречит.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, а учел совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Судом были учтены указанные обстоятельства, какие-либо препятствия для принятия обжалованного решения с учетом позиции потерпевшей у суда отсутствовали. Запрет для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Доводы представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мотивированные ссылкой на повышенную общественную опасность совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 76 УК РФ и удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы о нарушениях судом положений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Симферопольского района Зайцева С.Н. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н.Петюшева