КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000794-72 Дело №2-443/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июня 2024 года. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., 

с участием истца П.Н.В. , ее представителя Ю.С.В., действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Квартал» 

<

ФИО>5, действующей на основании доверенности № от 

<

дата обезличена>, представляющей также интересы третьего лица ООО «Техносинтез» на основании доверенности от № от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Ю.С.В., действующая в интересах П.Н.В. на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее ООО «Квартал») о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 

<

дата обезличена> в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, автомобилю истца Honda FIT (ARIA) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 333 297,02 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика ООО «Квартал» в пользу П.Н.В. сумму материального ущерба в размере 333 297, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 702, 37 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 28.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.Д.Е. 

Протокольным определением от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техносинтез».

В судебном заседании истец П.Н.В. , ее представитель Ю.С.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования. В обоснование исковых требований суду пояснили, что 

<

дата обезличена> в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен> был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся в безвозмездном пользовании сына П.Д.Е. На момент повреждения автомобиля истец являлась собственником 

<

адрес обезличен>, оплачивая расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги. Управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес обезличен> осуществляет ООО «Квартал», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества. Размер ущерба определен в экспертном заключении, не оспоренным представителем ответчика. Указывают, что ответчиком не представлено сведений о допущенных нарушениях правил остановки и стоянки, ином противоправном поведении, которые привели к повреждению автомобиля. Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, считают, что истец имеет право на взыскание штрафа и морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей», а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом понесены судебные расходы за составление экспертного заключения и на услугу представителя. Просят суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квартал» 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Квартал» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес обезличен>. Не оспаривая обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, наличие вины управляющей организации в причинении ущерба, считает, что в действиях П.Д.Е. усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что легковой автомобиль был припаркован в 1,5 метрах от фасада здания и с ноября до 

<

дата обезличена> не эксплуатировался. П.Д.Е. , подъезжая к жилому дому, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания, мог и должен был увидеть наличие скопления снега на крыше здания, соответственно предвидеть вероятность их падения на автомобиль. Безусловная обязанность собственника своевременно очищать крышу здания от снега не означает, что лицо может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения. При въезде во двор на фасадах домов расположены предупреждающие таблички о сходе снега. С учетом фактических обстоятельств дела, обстановки причинения вреда, возможности истца предвидеть сложившуюся ситуацию, просит суд установить вину ООО «Квартал» в размере 50% от заявленной суммы. Также указывает, что истец для взыскания компенсации морального вреда не представил доказательств причинения какого-либо вреда своей жизни или своему здоровью, либо иным нематериальным благам. Применение ст. 395 ГК РФ недопустимо к сложившимся правоотношениям, так как между истцом и ответчиком не было установлено ни каких денежных обязательств. При определении судебных расходов просит суд применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Третье лицо П.Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлен путем вручения судебного извещения (л.д. 201), размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ранее в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования истца, поясняя, что в его безвозмездном пользовании с 2021 года находился автомобиль Honda FIT (ARIA), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он также является собственником квартиры по 

<

адрес обезличен>, в которой он фактически проживал с 2020 года. С связи с скончанием срока действия договора обязательственного страхования автогражданской ответственности он припарковал автомобиль в начале декабря 2023 года рядом с домом. 

<

дата обезличена> утром, выглянув в окно, он обнаружил, что транспортное средство повреждено. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль засыпан снегом, который сошел с крыши. Сотрудники полиции, которые приехали по его обращению, осмотрели транспортное средство и произвели фотосъемку. Позже он увидел, что работники убирают остатки снега с крыши. Считает, что в его действиях имеется вина не более, чем 15 %. 

Представитель третьего лица ООО «Техносинтез» Г.Д.Г. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на наличие оснований для частичного возмещения причиненного ущерба. Суду пояснила, что ООО «Техносинтез» на основании договора возмездного оказания услуг № от 

<

дата обезличена> оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес обезличен>. С начала зимнего периода ООО «Техносинтез» уборку снега с крыши 

<

адрес обезличен> не осуществляло. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и в том числе должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2 пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержит перечень объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, к которому в том числе относятся крыши многоквартирного дома (подпункт "б" пункта 2). 

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. 

Согласно абз. 2 п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. 

Из материалов дела следует, что П.Н.В. с 

<

дата обезличена> по настоящее время является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 111-113).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным жилым домом по адресу 

<

адрес обезличен> осуществляет ООО «Квартал».

<

дата обезличена> между ООО «Квартал» и П.Н.В. заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома согласно перечню, предоставление коммунальных услуг (л.д. 67-73).

Собственником автомобиля ФИО1, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является П.Н.В. , что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 106).

В судебном заседании установлено, что с 2021 года по настоящее время автомобиль марки ФИО1, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится в безвозмездном пользовании сына П.Д.Е. 

Как следует из материалов дела 

<

дата обезличена> в результате схода снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащему П.Н.В. автомобилю марки ФИО1, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

По данному факту П.Д.Е. , в безвозмездном пользовании которого на момент схода снега находился автомобиль, обратился с заявлением о повреждении автомобиля в МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 124). 

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Краснотурьинский» от 

<

дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано (л.д. 123). Участковым уполномоченным установлено, что 

<

дата обезличена> П.Д.Е. ,Е. припарковал принадлежащий его матери автомобиль марки ФИО1, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, в 1,5 м. от дома. В дальнейшем 

<

дата обезличена> в утреннее время с крыши дома скатился снег на автомобиль, от удара снегом автомобиль получил повреждения, а именно передний бампер, крыша, лобовое стекло, крышка багажника. 

Из объяснений П.Д.Е. , отобранных участковым уполномоченным МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

дата обезличена> (л.д. 127), следует, что в собственности его мамы имеется автомобиль марки ФИО1, 

<

дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Ранее 

<

дата обезличена> он припарковал автомобиль возле дома по 

<

адрес обезличен>, в 1,5 м от дома, после чего машина длительное время стояла без движения. 

<

дата обезличена> на крышу автомобиля упал с крыши дома по 

<

адрес обезличен>, снег, повредив тем самым крышку багажника, заднее стекло, крышу, лобовой стекло, капот, возможно передний бампер.

Из имеющихся в материалах КУСП№ от 

<

дата обезличена> фотоснимков (л.д. 125) видно, что автомобиль находится под снежной массой.

<

дата обезличена> между ООО «Квартал» и ООО «Техносинтез» заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 167-182), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению, в котором указан 

<

адрес обезличен> ( п.2.2 договора), в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в отношении каждого дома (п. 3.2.1.9 договора).

Согласно п. 7.7 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу, жизни, здоровью собственников в многоквартирном доме, возникший в результате его действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.

Из докладной уборщика придомовой территории ООО «Техносинтез» от 

<

дата обезличена> следует, что по адресу 

<

адрес обезличен> легковой автомобиль темно-синего цвета (№) находится без движения возле подъезда на расстоянии 1 метра от стены с момента выпадения первого снега (л.д. 130).

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ к № от 

<

дата обезличена> (л.д. 183), составленный представителем подрядной организации и собственника 

<

адрес обезличен>, из которого следует, что 

<

дата обезличена> осуществлена уборка снега с автовышки.

В судебном заседании представитель ООО «Техносинтез» 

<

ФИО>5 пояснила, что уборка снега с крыши имела место после причинения ущерба автомобилю истца. В зимний период 2023 года до 

<

дата обезличена> уборка снега с крыши не осуществлялась.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата обезличена>, выполненному ИП 

<

ФИО>7 по заданию заказчика П.Н.В. (л.д. 9-61), стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей составляет 606 800 руб., восстановление автомобиля марки ФИО1, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразно, так как среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на рынке составляет 386 500 рублей. Стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов составляет 53 202,98 руб. Таким образом, расчет стоимости возмещения составляет 333 297,02 руб. (386 500 руб. – 532020,98 руб.).

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>8 суду пояснила, что является собственником 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> произошла авария в результате схода снега с крыши, в результате которой была отключена электроэнергия. Когда приехала аварийная служба, она вышла на улицу, но ничего подозрительного не увидела, так как было темно. В 10-11 часов утра пришли сотрудники управляющей компании, которые стали чистить снег. 

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства было вызвано сходом снега с многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес обезличен>, находящегося под управлением ООО «Квартал», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества.

Ответчиком ООО «Квартал» не доказано, что повреждения автомобилю истца в результате схода снега причинены не по их вине, связанной с ненадлежащим осуществлением очистки крыши от снега, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика.

Заключение договора на оказание возмездных услуг с ООО «Техносинтез» также не освобождает ООО «Квартал» от обязанности по возмещению ущерба, поскольку в силу закона ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирных домов является управляющая организация. Нормы закона, предусматривающие ответственность управляющей организации за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями договора на оказание услуг.

Кроме того, представитель ООО «Квартал» наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании не оспаривал.

Доводы представителя ответчика ООО «Квартал» о том, что на стенах близ расположенных жилых домов находились информационные таблички (л.д. 159-164) не имеют правового значения, так как на стене многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен> информационная табличка с указанием на то, что машины возле дома не ставить возможен сход снега, отсутствовала.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности П.Д.Е. , содействовавшей причинению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из буквального толкования пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результат. 

Из имеющейся в материалах дела фотографии (л.д. 125), пояснений третьего лица П.Д.Е. в судебном заседании следует, что в момент схода снега с крыши автомобиль был припаркован возле стены многоквартирного дома и не эксплуатировался с начала декабря 2023 года. 

При этом суд учитывает, что причинение вреда возникло в зимний период, когда имели место сильные снегопады, резкое потепление., длительный период проживания П.Д.Е. в доме по 

<

адрес обезличен>, что свидетельствует о том, что П.Д.Е. , проявив должную осмотрительность и отказавшись от парковки автомобиля около стены многоквартирного дома, мог избежать наступления вреда в результате падения снега, припарковав автомобиль на длительный период времени не рядом с домом № по 

<

адрес обезличен>, крыша которого скатная, имеющая наклон.

Также суд отмечает, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, была бы исключена.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины П.Д.Е. в причинении ущерба суд признает равную 20 %, ООО «Квартал» - 80%.

Принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, исковые требования предъявлены только к ООО «Квартал», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Квартал» с учетом установленной судом степени вины в пользу П.Н.В. материального ущерба в размере 266 637, 62 руб. (333297,02 руб. *80%). 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены соответствующие правила, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации граждане, являющиеся пользователями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что полный размер причиненного ущерба ответчик в добровольном порядке возместить отказался, услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказал истцу ненадлежащим образом, степень вины ответчика, период неисполнения, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В связи с чем, взысканию с ООО «Квартал» в пользу П.Н.В. подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что П.Н.В. обращалась в ООО «Квартал» с претензией о возмещении материального ущерба (л.д. 63, 65,66), требования которой остались без удовлетворения, в связи с чем с ООО «Квартал» в пользу П.Н.В. подлежит взысканию штраф в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 135818,81 руб. (266 637, 62 руб.+5 000 руб.) /2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не представил достаточных доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований П.Н.В. к ООО «Квартал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании убытков еще не возникло, денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом П.Н.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ИП 

<

ФИО>7 и П.Н.В. заключен договор № на оказание услуг по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и в отдельных случаях УТС и годных остатков (л.д. 49-53). Стоимость услуг -12 000 рублей, которые оплачены П.Н.В. что подтверждается чеком об оплате (л.д. 8).

Учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждено документально, взаимосвязь их несения с рассматриваемым спором прослеживается, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В материалы гражданского дела истцом представлен договор № № на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена>, заключенный между П.Н.В. и ООО «Благодать» в лице председателя правления Ю.С.В., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению искового заявления о возмещении ущерба в Краснотурьинский городской суд и юридическому сопровождению дела в виде представительства в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 18 000 рублей (л.д. 85-86).

Представитель истца –Ю.С.В., действующая на основании доверенности, подготовила исковое заявление (л.д. 4-6), возражения на отзыв ответчика (л.д. 142-143), принимала участие в ходе проведения подготовки к судебному заседанию 

<

дата обезличена> (л.д. 131), в судебном заседании 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>.

Факт передачи денежных средств в размере 18 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками об оплате (л.д. 89).

Из акта приема выполненных работ от 

<

дата обезличена> следует, что услуги в рамках договора об оказании юридических услуг оказаны в полном объеме и сроки, установленные соглашением. Стоимость оказанных услуг составила 18 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем истца, сложность дела, категорию спора (с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел), результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает что сумма расходов П.Н.В. за оказанные юридические услуги в размере 18 000 руб. является разумной. 

При этом, доказательств того, что сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует стоимости аналогичных оказываемых в регионе юридических услуг, ООО «Квартал» в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования истца к ООО «Квартал» удовлетворены частично -78,42 % (заявленные требования 339999,39 руб., удовлетворенные судом -266 637, 62, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей (18 000 руб.+12 000 руб.), суд считает подлежащим возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 526 руб. (78,42 % от суммы 30 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что П.Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Квартал» в доход бюджет городского округа Краснотурьинск пропорционально удовлетворенным требованиям – 78,42 % (заявленные требования 339999,39 руб., удовлетворенные судом -266 637, 62) в размере 5410,97 руб. (6899,99 руб. *78,42 %/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» 

<

данные изъяты>) в пользу П.Н.В. (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 266 637, 62 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135818,81 рублей, судебные расходы в размере 23 526 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 5410,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак