РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 г. г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А., 

при секретаре: Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО5 чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 230000 рулей под 18,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГг. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительств с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти обязательства по кредитному договору не исполнялось. Банку известно о наличии лица, которое может являться предполагаемым наследником ФИО1 Обязанность по погашению долга по кредитной карте входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 17878,95 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от 12.04.2005г. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 17878,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6715,16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании пояснила, что она погасила кредитную задолженность, представила справку ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 

Ответчики ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулись конверты с отметкой об истечении сроков хранения.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 230000 рулей под 18,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГг. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительств с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Согласно свидетельству о смерти выданного 23.06.2016г. ФИО6 умер 09.06.2016г., что также подтверждается записью акта о смерти № от 23.06.2016г.

По состоянию на 22.09.2020г. сумма задолженности составила 17878 рублей 95 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца.

В материалах дела имеются данные о том, что на имя ФИО6 были открыты лицевые счета в ПАО Сбербанк России №, № остаток на счетах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей, денежных средств на счетах не имеется.Выпиской из ЕГРН от 20.11.2020г. подтверждается, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежало следующее имущество: жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, квартира, ? доля в праве общей долевой собственности, по адресу: 

<

адрес>, квартира по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу на запрос суда, из МО МВД России «Канский» РЭО ОГИБДД, следует, что 14.07.20015г. на имя ФИО6 был поставлен на регистрационный учет прицеп КЗАП 8140 госномер №, 2001 г.выпуска, 26.04.2005г. замена грз №..

Согласно ответам на запросы суда, из службы по надзору за ТС самоходных машин и других видов техники Красноярского края, сведения о правах ФИО6 на какое-либо движимое и недвижимое имущество, отсутствуют.

Сведениями, представленными из АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк» подтверждается, что банковские счета и вклады на имя ФИО11 не открывались.

Справкой из Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю от 25.11.2020 подтверждается, что ФИО6 в базе данных инспекции отсутствует, 09.06.2016г. был снят с регистрационного учета по причине смерти.

Согласно данных, представленных из ГУ-УПФ РФ в г.Канске и Канском районе Красноярского края от 20.11.2020г. на имя ФИО6 начислены взносы на страховую и накопительную часть пенсии.

Согласно записи о смерти № от 03.09.2018г. поручитель ФИО3 умер 30.08.2018г. Материалами наследственного дела в отношении ФИО3 №г, подтверждается, что его наследниками являются супруга - ФИО7, сын ФИО9, мать ФИО8, которые вступили в права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3

В соответствии с ч. ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч.1,2 ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Ответчиком ФИО1 было произведено погашение текущего долга по вышеуказанному кредитному договору после обращения истца в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, кассовым ордером от 17.05.2021г. на сумму 3378,95 рублей.

Согласно справке из ПАО Сбербанк России по состоянию на 17.05.2021г. задолженности по кредитному договору № от 12.04.2005г., по которому заемщиком являлся ФИО6 не имеется.

В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению, поскольку кредитная задолженность в настоящее время погашена в полном объеме.

Однако ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения №.10.2020г. (согласно почтовому штампу) был вынужден обратиться в суд с иском по настоящему гражданскому делу о взыскании данной задолженности, в связи с чем вынуждены были оплатить госпошлину в сумме 6715,16 руб..

Ответами на запросы нотариусам Канского нотариального округа ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтверждается, что наследственное дело в отношении ФИО6 умершего 09.06.2016г. не открывалось. Поскольку ответчик ФИО1 является супругой и наследником умершего ФИО6, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715,16 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 суммы госпошлины в размере 6715 руб. с округлением до полного рубля в силу п. 6 ст. 52 НК РФ, поскольку, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика. Сведений о том, что сумма кредитной задолженности в размере 17878,95 рублей ответчиками была погашена до предъявления иска в суд по настоящему делу, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.103, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО5 чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – с 21.06.2021 года.

Судья: Охроменко С.А.