Дело № 2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Жолуденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе 

07 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Московия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах»,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшем по вине ФИО3, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба она обратилась в ООО «СК «Московия», где застрахована ее гражданская ответственность как владельца ТС, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 64155,51 рублей. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в части 33628,86 рублей. Сумма невыплаченного возмещения составляет 30526,65 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 рублей. Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ООО «СК «Московия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 30526 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 144165 рублей 34 копейки, штраф в сумме 21263 рубля 32 копейки, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в размере 58400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, расходы по оплате почтовых и нотариальных услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «СК «Московия» невыплаченное страховое возмещение в размере 14671 рубль 14 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89493 рубля 10 копеек, штраф в размере 7335 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, по оплате услуг по направлению досудебной претензии, почтовых и нотариальных услуг. Ранее заявленные требование о взыскании финансовой санкции не поддерживает, просит их не рассматривать. В обоснование уточненного иска поддержала доводы, изложенные в первоначальном иске. Суду так же пояснила, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ. С заключением судебной экспертизы согласна, при этом считает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует рассчитывать без применения справочников РСА, так как применение данного справочника законом не предусмотрено. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело по существу без ее участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Московия», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. ФИО3 просил рассматривать дело без его участия, остальные о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Пункт 13.12 ПДД РФ указывает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из представленных суду материалов дела оба административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Мазда 6», регистрационный номер №, при повороте налево в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный номер №, и допустил с ним столкновение.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный номер №, на момент совершения ДТП принадлежал ФИО1

Следовательно, имеется вина ФИО3 в причинении истцу материального ущерба.

Доказательства иного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, которым ДД.ММ.ГГГГ за №-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому расчет расходов на ремонт ТС производится на основании Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ №).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «»Московия», куда истец через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив предусмотренный законом пакет документов, в том числе заключение независимой экспертизы ООО ГКО «ГудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный номер №, с учетом износа составляет 64155,51 рублей. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 12000 рублей.

В нарушение приведенных выше требований закона указанное экспертное заключение ООО ГКО «ГудЭксперт» составлено без учета методики ЦБ РФ и справочников РСА.

Почтовое отправление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Московия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 33628,86 рублей.

Истец не согласилась с данной выплатой, в связи с чем просит взыскать с ответчика доплату страховой выплаты.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Крымский республиканский Центр судебной экспертизы», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный номер 

<

***>, с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ с применением справочников РСА составляет 43600,00 рублей, без применения справочников РСА – 48300,00 рублей.

Истец в лице своего представителя с заключением судебной экспертизы согласился, уточнив исковые требования, при этом просит взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без применения справочников РСА в размере 48300,00 рублей.

Суд не может согласиться с данной позицией истца.

Как было указано выше в соответствии с положениями закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяется на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, в которой прямо указано, что расчет расходов на ремонт ТС производится на основании Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА.

Следовательно, размер страхового возмещения, которое ООО «СК «Московия» должно выплатить ФИО1 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный номер 

<

***>, с учетом износа запасных частей с применением справочников РСА и составляет 43600,00 рублей.

Учитывая, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в части 33628,86 рублей, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Московия» невыплаченной части страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 9971,72 рублей (

<

данные изъяты>).

Предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Статья 12 Закона об ОСАГО и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано ранее, заявление ФИО1 о наступлении страхового случая получено ООО «СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховая компания должна была произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ответчик не в полном объеме произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 20 дней от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), что составляет 609 дня.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 9971,72 рублей, сумма неустойки за указанный период составляет 60729 рублей 48 копеек (9971,72х1%:100%х609), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании финансовой санкции при уточнении иска не заявлены, в данном судебном заседании не рассматриваются.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда по закону об ОСАГО, регулируются Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выполнив в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, исходя из принципа разумности, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым и целесообразным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4985 рублей 86 копеек (9971,72х50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из предоставленных суду документов усматривается, что ФИО1 оплатила услуги представителя в сумме 13000 рублей и услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, которые так же относятся к юридическим услугам, оказанным ей представителем.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объема выполненной им работы, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в данном случае составляет 68% от заявленных уточненных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8160,00 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на ведение данного гражданского дела в размере 8908,00 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 375,44 рублей.

Согласно ст. 103 ГК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, что в данном случае в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет 2621 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9971 рубль 72 копейки, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 60729 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требования потребителя в размере 4985 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 8908 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 375 рублей 44 копейки, по оплате услуг эксперта в размере 8160 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Московия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2621 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 11 августа 2017 года.