№ 2-166/202525RS0017-01-2024-000029-85Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 апреля 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года п. Кавалерово 

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Маркелова М.Н., 

с участие помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Сидоркова А.А.,

при секретаре Власовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»» о возложении обязанности предоставить результаты независимой технической экспертизы, установлении судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о возложении обязанности предоставить результаты независимой технической экспертизы, установлении судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ВН 92999 под управлением ФИО6 и автомобиля «Хонда Фит» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате и направлении в адрес заявителя результатов независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 76 978 руб. Вместе с тем, до настоящего времени истец с результатами технической экспертизы не ознакомлен. ФИО1 просил суд возложить на ответчика обязанность ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы посредством направления на электронную почту jador.89@mail.ru или sashashelep12@gmail.com, установить ответчику неустойку (астрент) за просрочку исполнения решения суда в размере 1 000 руб. в первые десять дней, 3 000 руб. следующие десять дней и по 5 000 рублей за каждый последующий день с момента вступления решения суда в законную силу до даты направления результатов технической экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика предоставил письменный отзыв на исковое заявление, где с требованиями истца не согласился, просил снизить судебные расходы, предоставил доказательства направления истцу копий экспертных заключений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных федеральным законом и другим федеральным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником транспортного средства «Хонда Фит».

ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ВН 92999, под управлением ФИО6, и автомобиля «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5

Виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ признан ФИО6, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которого последний привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, о направления в адрес заявителя результатов независимой технической экспертизы посредством направления на электронную почту jador.89@mail.ru или уведомить о возможности ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства марки «Хонда Фит» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данное заключение, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТЕХАССИСТАНС» и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «МАРС».

Заключением эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-44436/3020-005, установлено, что повреждение переднего бампера (вмятина, отслоение ЛКП) транспортного средства «Хонда Фит» соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Согласно экспертного заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-44436/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 76 978 рублей. 

На основании проведенных исследований, финансовый уполномоченный пришел в выводу об удовлетворении заявления ФИО1

На основании решения финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» произвело истцу страховую выплату в размере 76 978 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что до настоящего времени в её адрес ответчиком не направлены результаты независимой технической экспертизы автомобиля.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта 10.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) (далее - Правила ОСАГО), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

Подпунктом 7.20 Правил, установлено, что после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в подпункте 4.4 пункта 4 приложения 5 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дня достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему их копию по письменному требованию последнего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств уведомления истца о возможности ознакомится с результатами независимой технической экспертизы в материалы дела АО «ГСК «Югория» не представлено.

Результаты независимых технических экспертиз были направлены истцу по электронной почте только 18 апреля 2025 года и продублированы повторно 22 апреля 2025 года после подачи настоящего иска в суд.

Возможность ознакомления с результатами экспертизы предоставлена истцу с пропуском установленного законом срока.

В исковом заявлении истец также просил установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. первые 10 дней, 3000 руб. в последующие 10 дней и по 5000 руб. за каждый последующий день с момента вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела скриншота и отчета о доставке электронных писем усматривается, что АО «ГСК «Югория» 18 апреля 2025 года и 22 апреля 2025 года на адреса электронной почты jador.89@mail.ru и sashashelep12@gmail.com, указанные истцом, направлены экспертные заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19 мая 2023 года № У-23-44436/3020005 и ООО «МАРС» от 25 мая 2023 года № У-23-44436/3020-009.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего спора ответчиком АО «ГСК «Югория» исполнена обязанность по направлению запрашиваемых истцом документов, являющаяся предметом настоящего спора.

Вместе с тем, экспертные заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19 мая 2023 года № У-23-44436/3020005 и ООО «МАРС» от 25 мая 2023 года № У-23-44436/3020-009 направлены в адрес истца в превышающий установленный ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» допущено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги в части нарушения сроков ознакомления истца с результатами технической экспертизы, поскольку запрашиваемые документы направлены на электронную почту истца только 18 и 22 апреля 2025 года (спустя более 5 месяцев), что привело к тому, что истец получил возможность ознакомиться в результатами калькуляции спустя длительное время после обращения с заявлением к страховщику, уже после выплаты страхового возмещения, в период рассмотрения настоящего дела судом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обязания ответчика ознакомить истца с заключением экспертизы, поскольку обязанность, предусмотренная законом по ознакомлению потерпевшего с экспертными заключениями, в данном случае была исполнена.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает и оснований для взыскания неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынуждена терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить документы, исковое заявление, оказать все необходимые консультационные услуги о взыскании судебной неустойки и морального вреда с АО «ГСК «Югория» по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «Хонда Фит», а также требовать все иные права заказчика, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права. Представлять интересы заказчика в суде и иных организациях.

В силу п. 3.1 Договора, стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб.

Согласно п. 3.2, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день подписания настоящего договора.

Из указанного договора следует, что у представителя расширенные полномочия, а именно не только полномочия по представлению интересов истца в рамках настоящего дела.

Учитывая, что дело не представляет какой-либо особой сложности и не требовало сбора большого объема доказательств, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей находит явно неразумными, в связи с чем, считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возложении обязанности предоставить результаты независимой технической экспертизы, установлении судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья М.Н. Маркелов