Дело № 1-114/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 27 апреля 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Маметова С.В., 

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 10 классов, не замужней, не работающей, пенсионера, невоеннообязанной, проживающей по адресу 

<

адрес>, не судимой,

защитника адвоката Васильевой О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 хранила с целью сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2016 года в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края, ФИО1, реализуя умысел на хранение с целью сбыта и сбыт населению спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества, приобрела у неустановленного в ходе следствия лица не менее 450 мл. (450 см?) спиртосодержащей жидкости крепостью 15,5% об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе метанол с объемной долей 0,006 %, этилацетат - 10,4 мг./дм?, бензиловый спирт - 12,7 мг./дм?, которая в виду наличия бензилового спирта не может быть использована при производстве алкогольной продукции и является опасной для жизни и здоровья человека при употреблении во внутрь организма, после чего, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с изменениями и дополнениями и Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» с изменениями и дополнениями, незаконно хранила указанную спиртосодержащую жидкость, в целях сбыта населению в качестве заменителя алкогольной продукции, по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, до 17.06.2016 года, когда около 19 часов 10 минут сбыла 450 мл. (450 см?) указанной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях в качестве алкогольной продукции за 100 рублей Т, действовавшему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и пояснила, что 17.06.2016 года около 19 часов Т попросил у нее что-нибудь для компресса на руке, которая у него была обожжена. У нее была приготовлена настойка на поминки, чтобы вылить на могилки, которую она приготовила из водки по рецепту из интернета. Она отдала Т бутылку с настойкой в количестве около 500 граммов за 100 рублей, но не для употребления внутрь. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и объявили, что проводилась проверочная закупка, на что она пояснила, что не торгует спиртом, а Т продала настойку для компрессов. М и Д она не знает. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается проверенными судом доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 30-32), 17.06.2016 года он с участием оперуполномоченного К, а также М и Т проводил оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Они выехали на 

<

адрес>, где остановились в 100-150 метрах от 

<

адрес>, где он вручил Т денежные средства в размере 100 рублей, после чего Т проследовал к ограде дома ФИО1, которая вышла к нему, после чего они зашли в ограду. Через некоторое время Т вышел из ограды дома, подошел к ним и добровольно выдал пластиковую бутылку голубого цвета с надписью «Ямаровка» емкостью 1 литр, в которой содержалось около 500 мл. спирта, и пояснил, что попросил ФИО1 продать спирт для употребления внутрь, она взяла у него 100 рублей и передала спирт. Составив акт добровольной выдачи, они проехали домой к ФИО1, с ее разрешения зашли в дом, где объявили ей о проведении проверочной закупки. ФИО1 не отрицала факта продажи спирта Т для употребления в пищевых целях и добровольно выдала им денежные средства, полученные от Т, после чего был составлен протокол проверочной закупки. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 61-63), 17.06.2016 года он участвовал в ОРМ «Проверочная закпука» у ФИО1, которое проводил Ц, пригласивший также М и Т, который пояснил, что в начале июня уже покупал спирт у ФИО1, проживавшей в 

<

адрес>. В 100-150 метрах от указанного дома Ц передал Т 100 рублей, после чего Т прошел к дому ФИО1, которая вышла к нему. Т зашел в ограду, через некоторое время вышел, прошел к ним и выдал пластиковую бутылку голубого цвета с надписью «Ямаровка» емкостью 1 литр, в которой содержалось около 500 мл. спирта, пояснив, что попросил ФИО1 продать спирт для употребления в пищевых целях. Бутылку опечатали, составили акт проверочной закупки, прошли к ФИО1 домой, где объявили о проверочной закупке. Она выдала 100 рублей, не отрицала, что продала Т спирт для употребления в пищевых целях.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 27-29), 17.06.2016 года сотрудник полиции пригласил ее участвовать в проверочной закупке спирта у ФИО1. С ними по адресу 

<

адрес>, поехал Т, которому сотрудник в 100-150 метрах от дома в машине передал отксерокопированные ранее 100 рублей. После этого Т пошел к дому ФИО1, которая вышла к нему и они зашли в ограду. Затем Т вышел, подошел к ним и выдал пластиковую бутылку с 500 мл. жидкости коричневого цвета, пояснив, что ФИО1 продала ему спирт для пищевых целей, а он отдал ей 100 рублей. Составив акт, они прошли в дом ФИО1, которая выдала 100 рублей, не отрицала факта продажи спирта Т для употребления во внутрь. Сотрудники полиции составили акт проверочной закупки. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний свидетеля Т, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 100-102), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он по просьбе сотрудников полиции участвовал в проверочной закупке спирта у ФИО1 по адресу 

<

адрес>, куда они приехали совместно с М. Рядом с указанным домом ему вручили денежную купюру достоинством 100 рублей, после чего он прошел к дому ФИО1, а когда она вышла к нему, попросил ее продать ему спирта, чтобы выпить, дал ей переданные ему 100 рублей. ФИО1 из дома вынесла пластиковую бутылку голубого цвета с надписью «Ямаровка» емкостью 1 литр, в которой было около 500 мл. спирта, которую он выдал в машине сотрудникам полиции, сказав, что купил у ФИО1 спирт для пищевых целей. После составления акта добровольной выдачи, они проехали к дому ФИО1, с ее разрешения зашли в дом, где объявили о проведенной проверочной закупке. ФИО1 не отрицала факта продажи ему спирта для пищевых целей, выдав 100 рублей, полученные от него. В тот момент у него не было никаких телесных повреждений, только спустя некоторое время он, действительно, обжигал кислотой руки, о чем ФИО1 знала. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний свидетеля МИН, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 96-99), использование компрессов из спиртосодержащих жидкостей при ожогах запрещается, так как это может усугубить ожог, что общеизвестно.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний свидетеля ДВГ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 64-65), в июне 2016 года он приобрел у знакомой ему ФИО1 около 200 или 250 мл. спирта за 100 рублей, чтобы выпить.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний врача-токсиколога отделения острых отравлений ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» ШТД, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве специалиста (л.д. 58-60), содержащиеся в спиртосодержащей жидкости, указанной в заключении эксперта № 3099 от 01.12.2016 года, метанол с объемной долей 0,006 %, этилацетат - 10,4 мг./дм? и бензиловый спирт - 12,7 мг./дм? представляют угрозу для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь организма. Данная спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления внутрь организма в качестве алкоголя. 

В соответствии с постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 17.06.2016 года (л.д. 6), начальником МО МВД России «Петровск-Забайкальский» принято решение о проведении сотрудниками ГЭБ и ПК МО МВД России «Петровск-Забайкальский» проверочной закупки по адресу 

<

адрес>, с целью документирования фактов незаконной деятельности.

Актом вручения денежных средств покупателю от 17.06.2016 года и ксерокопией денежной купюры (л.д. 7, 8) подтверждается, что сотрудником ЭБ и ПК Ц в присутствии К и М вручена Т для производства проверочной закупки по адресу 

<

адрес>, денежная купюра достоинством 100 рублей серии №

Актом добровольной выдачи (л.д. 9), составленным 17.06.2016 года в г. Петровске-Забайкальском Ц, подтверждается выдача ему Т в присутствии К и М в автомашине с г/н 672 спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке емкостью 1 литр, которая упакована с помощью полиэтилена и опечатана печатью №.

Актом проверочной закупки (л.д. 10), составленным Ц с участием КАМ, в присутствии М, Т и ФИО1, подтверждается факт реализации 17.06.2016 года около 19 часов 10 минут по месту жительства по адресу 

<

адрес>, ФИО1 спиртосодержащей жидкости в количестве около 500 граммов по цене 100 рублей Т в пищевых целях.

Актом добровольной выдачи денежных купюр (л.д. 11), составленным 17.06.2016 года в г. Петровске-Забайкальском Ц, подтверждается выдача ему ФИО1 в присутствии К и М в помещении 

<

адрес> денежной купюры достоинством 100 рублей с № СИ 5669111.

По заключению эксперта № (л.д. 19-20), представленная на исследование жидкость, приобретенная в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 15,5% об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе метанол с объемной долей 0,006 %, этилацетат - 10,4 мг./дм?, бензиловый спирт - 12,7 мг./дм?. Ввиду наличия бензилового спирта данная жидкость не может быть использована при производстве алкогольной продукции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2017 года (л.д. 48-54), осмотрен дом ФИО1 по адресу 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 55-56), бутылка емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (постановление, л.д. 57).

Согласно протоколам очных ставок, проведенных между свидетелями Ц, М, К и Т, с одной стороны, и подозреваемой, в случае с Т – обвиняемой, ФИО1, с другой стороны (л.д. 73-76, 77-80, 81-84, 103-106, соответственно), в ходе следственных действий все свидетели показали, что в ходе проверочной закупки 17.06.2016 года около 19 часов 10 минут по месту жительства по адресу 

<

адрес>, ФИО1 продала Т спиртосодержащую жидкость в количестве около 500 граммов по цене 100 рублей в пищевых целях, в то время как ФИО1 их показания подтверждала частично, не отрицая факта реализации спиртосодержащей жидкости Т, но для компрессов на руку.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, вследствие чего являются допустимыми. При этом, их совокупностью достоверно установлена вина ФИО1 в хранении с целью сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

К данному выводу суд приходит на основании показаний свидетелей Ц, М, К и Т в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании путем оглашения, подтвержденных данными актов вручения денежных средств, добровольной выдачи и проверочной закупки, протоколов очных ставок указанных свидетелей с ФИО1 об обстоятельствах проведения около 19 часов 10 минут 17.06.2016 года проверочной закупки спиртосодержащей жидкости по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес>, в ходе которой ФИО1 продала Т за 100 рублей для употребления в качестве алкогольной продукции спиртосодержащую жидкость в количестве около 500 мл., в совокупности с показаниями специалиста ШТД и выводами заключения экспертизы о том, что реализованная ФИО1 спиртосодержащая жидкость (450 мл. (450 см?)) представляет угрозу жизни и здоровью человека при употреблении внутрь организма, для использования при производстве алкогольной продукции не пригодна.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами, при этом доказательств наличия причин для оговора подсудимой с их стороны в материалах уголовного дела нет и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств показания подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о продаже спитросодержащей жидкости ФИО2 для наружного применения, а не в пищевых целях, опровергаются полностью.

В совокупности с показаниями свидетеля ДВГ о приобретении у ФИО1 спиртосодержащей жидкости в июне 2016 года вышеперечисленные доказательства подтверждают обвинение подсудимой в хранении с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, до момента ее реализации Т.

Показания свидетеля МИН не опровергают доказательств, подтверждающих обстоятельства продажи подсудимой спиртосодержащей жидкости при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Указание в обвинении на хранение в целях сбыта и сбыт товаров излишне, ввиду отсутствия доказательств хранения и сбыта ФИО1 товаров, поэтому суд исключает его из обвинения подсудимой.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в незаконном хранении с целью сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, достоверно установлена в ходе судебного разбирательства и квалифицирует ее действия по ст. 238 ч. 1 УК РФ. 

Оснований сомневаться в психическом статусе ФИО1, с учетом материалов уголовного дела, касающихся ее личности, суд не усматривает, вследствие чего подсудимая подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает совершение преступления впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, судом при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом изложенного, возраста, имущественного и семейного положения подсудимой, а также ее положительной характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона за совершенное преступление, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования и изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст. 81 УПК РФ, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства бутылка со спиртосодержащей жидкостью, закупленной в ходе ОРМ у ФИО1, как средство совершения преступления подлежит уничтожению.

С учетом положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства надлежит отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 300 - 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Петровск-Забайкальский район»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки ее на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: бутылку со спиртосодержащей жидкостью, закупленной в ходе ОРМ у ФИО1 - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.