№ 2-165/2024

22RS0066-01-2023-002920-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Филипповой О.В.

при секретаре Прутковском Ю.В.

с участием прокурора Тереньевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Главный центр специальной связи», ФИО5, ФИО6, ФИО10 России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУП «Главный центр специальной связи», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб..

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-55 час. в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым управлял ее супруг ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, являющегося сотрудником ФГУП «Главный центр специальной связи», автомобиль также находится в его собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен тяжкий вред здоровью. В момент происшествия она сидела на переднем пассажирском сиденье и при столкновении автомобилей ударилась головой. После ДТП она была госпитализирована в Краевую клиническую больницу, где у нее была установлена 

<

данные изъяты>

По данному факту было возбуждено уголовное дело, обвиняемым по которому признан ее муж. Со своим супругом истица примирилась, производство по уголовному делу в части его обвинения по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации было прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации. Со стороны ФИО3 вред, причинены ей в результате ДТП, полностью возмещен, поэтому претензий к ФИО3 истица не имеет. С момента получения телесных повреждений в результате ДТП истица находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, где ей была 

<

данные изъяты>

Права на бесплатное получение лекарств истица не имеет. В связи с необходимостью лечения истица приобретала лекарственные средства и проходила медицинские обследования за свой счет. Со стороны водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» никакой помощи ей не оказывалось как в период нахождения в стационаре, так и после выписки.

Полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на психологическом состоянии истицы. Временная потеря трудоспособности, проблемы со здоровьем, затраты на лечение, необходимость ежемесячных посещений врачей и постоянные опасения о том, как могут отразиться на ней в дельнейшем полученные травмы, вселяют в нее тревогу. Она части просыпается по ночам, вынуждена принимать антидепрессанты.

На основании изложенного, в судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что к привлеченным судом в качестве соответчиков - ФИО4, ФИО3 требований не имеет, поскольку супруг в добровольном порядке помогает ей восстановиться после полученных травм.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, пояснив, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП.

Представитель ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» с требованиями не согласна по причине, изложенной в письменном отзыве.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились. От ФИО11, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. От представителя ответчика ФИО10 России поступили возражения на иск и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившихся, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-55 час. в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности ФИО4, которым управлял ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, являющегося сотрудником ФГУП «Главный центр специальной связи», автомобиль также находится в его собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который двигался на автомобиле со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.2,1.5,8.1,11.1 Правил дорожного движения ФИО3, совершая обгон автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, который не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения. Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением, первоначальными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО11 начальнику УСС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям очевидца ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со схемой, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на момент ДТП, заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений требований пунктов правил дорожного движения со стороны водителя ФИО11, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей, судом не усматривается. Ответчик ФИО3, первоначально ходатайствовавший о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, чтобы распределить вину на обоих водителей, впоследствии ходатайство не поддержал, следовательно, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые ссылался. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку пассажиру причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно несут обязанность компенсировать истцу моральный вред, возникший вследствие повреждения здоровья, при этом истец вправе предъявить требования как к обоим владельцам автомобилей, так и к любому из них, суд считает необходимым требования ФИО2 к ФГУП «Главный центр специальной связи» удовлетворить частично на основании изложенных вышеизложенных норм закона, поскольку материалами дела подтверждено, что водитель ФИО11 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял задание, что подтверждается его объяснениями, трудовым контрактом, приказом о приеме на работу, предписанием о выполнении маршрута, путевым листом, не опровергалось представителем ФГУП «Главный центр специальной связи» в судебных заседаниях. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства происшествия, материальное положение ответчика, то, что ФИО3 частично загладил причиненный им вред, а также перенесенные физические и нравственные страдания ФИО8, а именно то, что с момента получения телесных повреждений в результате ДТП истица находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, где ей была произведена 

<

данные изъяты>. Поначалу ей было трудно вести домашнее хозяйство, передвигаться, что, помимо постоянно испытываемых физических страданий, причиняло нравственные страдания, так как в силу своей молодости она не могла вести привычный образ жизни. Истица приобретала лекарственные средства и проходила медицинские обследования за свой счет, со стороны водителя ФИО11 и ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» извинений, помощи не поступало. Полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на психологическом состоянии истицы. Временная потеря трудоспособности, проблемы со здоровьем, затраты на лечение, необходимость ежемесячных посещений врачей и постоянные опасения о том, как могут отразиться на ней в дельнейшем полученные травмы, вселяют в нее тревогу. Она части просыпается по ночам, вынуждена принимать антидепрессанты. Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями самой истицы, свидетеля ФИО9, данными медицинских документов. Оснований сомневаться в том, что истица претерпела огромные нравственные страдания в связи с происшествием, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей будет обоснованным и справедливым.

Что касается требований к остальным ответчикам, то, поскольку истица их не заявила, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ним. Кроме того, что касается ответчиков – собственников имущества ФГУП «Главный центр специальной связи» - ФИО10 России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, суд считает, что на основании п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации они также подлежат освобождению от ответственности по иску, поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФГУП «Главный центр специальной связи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главный центр специальной связи» ИНН № в пользу ФИО12 Надежды Константиновны № компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Филиппова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024