Дело № 1-647/2019

25RS0029-01-2019-004073-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 03 сентября 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Грищенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Данильченко В.С., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

потерпевшей – Потерпевший №1, 

при секретаре – Шкода Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, XXXX, ранее не судимого, 

осужденного ДД.ММ.ГГ Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

мера пресечения - содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГ в период с 19.00 до 20.20, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, взял с дивана, находящегося в комнате смартфон «DEXP Ixion ML350 Force PRO 5” 16Gb Blue», принадлежащий Потерпевший №1, без ее разрешения. Потерпевший №1 увидев, что ФИО1 взял принадлежащий ей смартфон, потребовала положить его на место, однако ФИО1 ответил отказом и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, стал удерживать смартфон в руке. Тогда Потерпевший №1 выхватила смартфон из руки ФИО2 ФИО6 довести свои преступные намерения, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 и подавления ее воли к сопротивлению, применяя насилие не опасное для здоровья, ФИО1 умышленно нанес один удар ладонью правой руки в область лица Потерпевший №1, чем причинил ей согласно заключения эксперта XXXX телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица справа и кровоизлияния по внутренней верхней поверхности правой щеки, которые хоть и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью, однако от этого она испытала физическую боль. Убедившись, что воля потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер с силой выхватил из рук Потерпевший №1 вышеуказанный смартфон, стоимостью 4000 рублей, находящийся в силиконовом прозрачном чехле и в котором находилась сим-карта компании «Мегафон», не представляющие материальной ценности, на счету которой денежных средств не имелось - открыто похитил их. На очередную попытку потерпевшей забрать свой смартфон обратно, ФИО1, применяя насилие не опасное для здоровья, оттолкнул Потерпевший №1 от себя, вышел из указанной выше квартиры, скрывшись с похищенным смартфоном с места преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГ в вечернее время находился в квартире по месту жительства Потерпевший №1, забрал у неё смартфон и нанес удар в лицо, когда та пыталась его удержать. Похищенный смартфон оставил в залог водителю такси в счёт оплаты проезда. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения. 

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал место в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где он ДД.ММ.ГГ в вечернее время нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица и похитил у неё смартфон / л.д. 79-84/.

Помимо признательных показаний ФИО1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени М., который ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов, находясь в квартире по месту её проживания по адресу: XXXX открыто похитил у неё смартфон «DEXP Ixion ML350» стоимостью 4 000 рублей/л.д. 5/. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ она находилась дома, у неё были гости, в том числе и Воробьёв ФИО8 заложить её смартфон в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить ещё спиртного. Она отказалась. Тогда ФИО1 силой забрал смартфон и ударил её по лицу, так как она пыталась его удержать. Был выпивший. Стоимость смартфона, с учётом его износа, составляет 4 000 рублей. Впоследствии смартфон был изъят полицией и возвращён ей. Ущерб ей возмещён. Также мать подсудимого передала ей 10 000 рублей в счёт возмещения морального вреда. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГ она временно проживает у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ в квартиру Потерпевший №1 пришли Свидетель №4 и ФИО1 Они вчетвером стали распивать алкогольные напитки, от чего все пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГ ФИО1 взял с дивана принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «DEXP». Потерпевший №1 стала требовать, чтобы ФИО1 положил смартфон на место, пыталась выхватить смартфон из его рук, однако последний ударил потерпевшую ладонью по лицу, продолжая удерживать смартфон. После этого ФИО1 покинул квартиру/л.д.26-28/.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что со ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ он и ФИО1 распивал дома у Потерпевший №1 спиртное. ДД.ММ.ГГ примерно в 19.00 он пошел в магазин за спиртным и сигаретами. Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1 остались дома. Когда вернулся ФИО1 уже не было. Потерпевший №1 ему рассказала, что ФИО1 её ударил и похитил смартфон/л.д.93-95/.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является водителем такси «Восток». К нему в автомобиль в качестве пассажира сел подсудимый, у которого не было денег, поэтому тот отдал ему в залог свой телефон. Вечером сотрудники полиции данный телефон у него изъяли. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что подсудимый её сын. О совершенном преступлении она узнала от сына, после чего возместила потерпевшей причиненный ущерб. 

Место происшествие – квартира XXXX в г. Уссурийске осмотрена /л.д. 6-11/.

В автомобиле «Toyota Prius» государственный знак XXXX у Свидетель №3 был изъят смартфон «DEXP Ixion ML350» /л.д. 29-34/.

Изъятый смартфон в силиконовом чехле был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшей Потерпевший №1 /л.д.85-92/.

Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 при обращении в травмпункт XXXX ДД.ММ.ГГ имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица справа и кровоизлияния по внутренней поверхности правой щеки (точная локализация в медицинском документе не указана). Данные телесные повреждения возникли от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета в область лица справа и могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не квалифицируются как вред здоровью /л.д.140-142/.

Совокупность исследованных доказательств, суд признает достаточной для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитываются обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, наличие психического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признает, поскольку не установлено, что причиной совершения вышеуказанного преступления явилось нетрезвое состояние подсудимого.

По месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, по месту учебы и последнему месту работы характеризуется положительно. 

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит. В ДД.ММ.ГГ году однократно обращался к врачу-психиатру. Для уточнения диагноза бал направлен на стационарное обследование ГБУЗ «КПБ XXXX». На стационарное обследование не поступал. Диагноз: XXXX». 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает XXXX. Как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 133-134/.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств позволяющих применить к виновному положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совершение тяжкого преступления против собственности, с учетом личности подсудимого, не имеющего регистрации, не трудоустроенного, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении виновного: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых поступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, будет достигнуто при отбывании основного наказания. 

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время, проведенное ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: смартфон «DEXP Ixion ML350 Force PRO 5” 16Gb Blue», силиконовый прозрачный чехол, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности. 

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-ти дневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него свои замечания.

Председательствующий Д.В. Грищенко