Дело № 2-1503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО16,

представителя ответчика МОУ «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО25,

представителя третьего лица Департамента по образованию администрации Волгограда ФИО17,

прокурора ФИО4, 

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику МОУ «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала в МОУ «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «учитель начальных классов». Она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку администрация МОУ «Лицей №2 Краснооктябрьского района Волгограда» в лице директора ФИО21, и заместителя директора по УВР ФИО7, создали обстановку нервозности и вынудили ее написать заявление по собственному желанию. Доказательством данного принуждения могут служить - диктофонная запись от ДД.ММ.ГГГГ разговора с директором, в которой он подтвердил в присутствии: ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО5, что вопрос об увольнении решён, напишет ли ФИО2 заявление по собственному желанию или не напишет. Если не напишет, то он уволит ее все равно по статье за прогулы. Разговор директора, который ссылался на имеющиеся прогулы и предоставил проект приказа о якобы выявленных прогулах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем не предоставил 2-ой экземпляр для нее, без объяснений. Подача заявления об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию, которое не было принято секретарем, сославшись на распоряжение директора МОУ «Лицей №2 Краснооктябрьского района Волгограда». Увольнение прошло ДД.ММ.ГГГГ после визита к директору МОУ Лицея №, в завершении рабочего дня, без предоставления обходного листа. На ее имя не поступало предложений о восстановлении в должности и отзыве заявления об уходе от администрации МОУ Лицея №, ни в устной, ни в письменной форме. 3а время работы ее вынуждали брать не предусмотренные стандартами образования Российской Федерации денежные сборы с учеников 2 «Д» класса. Посещение театральных представлений в актовом зале лицея в урочное время. Стоимостью 100 рублей с ученика, без предоставления билетов обучающимся. Оплата вносилась ФИО6 - заместителю директора по воспитательной работе - лично. По приказу директора, который озвучил на родительском собрании ФИО7 - заместитель директора по УВР в кабинете положили линолеум. Родителям пришлось покупать некоторые учебники и тетради на печатной основе по программе «Начальная школа 21 века». Данный факт могут подтвердить родители учеников 2 «Д» класса МОУ Лицея №. Доставка книг и тетрадей осуществлялась фирмой на адрес лицея. Когда она с родителями класса отказались от платных посещений соляной пещеры в урочное время ей грозили дисциплинарными взысканиями, а также не выдавали премии. Факты принуждения к оставлению должности были озвучены на встрече с ФИО8 - руководителем департамента по образованию администрации Волгограда, ФИО13 руководителем Краснооктябрьским территориальным управлением департамента по образованию Волгограда, ФИО9 региональным председателем отделения ВРО «Союз матерей ФИО24». На данном собрании участвовали родители ее учеников: ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО12. На вопрос ФИО8 относительно необходимости увольнения в середине учебного года преподавателя младших классов, последняя пояснила, что целиком инициатива ФИО21, с грубым нарушением Трудового кодекса РФ, с нанесением глубокой психологической травмы обучающимся 2 «Д» класса. Документы, подтверждающие прогулы не предоставлены. У нее отсутствовала срочная необходимость увольнения с данного места работы, она не переезжала на новое место жительства, не устроилась на новое место работы и сейчас вынуждена сидеть дома без заработка, имея несовершеннолетнего ребёнка. Неоднократно, в средствах массовой информации были опубликованы статьи о ее увольнении, которые прочитали все ее знакомые, родители ее учеников, сторонние граждане. Данные статьи опубликованы в открытом доступе и сейчас. Некоторые комментарии, написаны явно представителями администрации МОУ Лицей № 2 Краснооктябрьского района, носили оскорбительный характер, большая часть информации носит личный характер и была известна работодателю в лице ФИО21 или тем лицам, которые оформляли необходимые документы, что стало известным широкому кругу читателей, жителей города Волгограда, ее знакомым и посторонним людям. ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Краснооктябрьского района состоялась встреча, на которой присутствовали ФИО8, ФИО13, депутаты: ФИО14, ФИО15 и родители 2 «Д» класса. Она вынуждена была опять озвучивать неприятную информацию о своём принудительном увольнении. Со стороны депутатов и руководителей департамента образования прозвучала просьба к родителям класса не прибегать к средствам массовой информации, куда они обратились за помощью. Пообещали конструктивно разобраться в происходящем в МОУ Лицей №, а также трудоустроить ее. Документы, подтверждающие факт, якобы имевших место прогулов не были предоставлены. Диктофонная запись данного мероприятия имеется у родителей класса. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в значительном внимании к ней и ее семье со стороны широкого круга людей, в результате чего она пережила и переживает сейчас сильный стресс, отражающийся на ее здоровье. Ее имя, как преподавателя, было опорочено. Просит суд восстановить ФИО2 на работе в МОУ «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда» в должности учителя начальных классов во 2 «Д» класс. Взыскать с МОУ «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Также просит восстановить срок для обращения с исковым заявлением. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО16, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика МОУ «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО25, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, так же, просит суд отказать в иске в связи с пропуском срока обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе. 

Представитель третьего лица Департамента по образованию администрации Волгограда ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в том числе в связи с пропуском срока подачи иска в суд о восстановлении на работе. 

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости населения в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании приказа о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в МОУ «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда» в должности учителя начальных классов (л.д.8-12, 13-1, 32-33).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МОУ «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда» в лице директора ФИО21 и ФИО2 установлена работнику шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (л.д.34-36).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МОУ «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО21 было подано заявление, согласно которого последняя просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). 

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ руководителем МОУ «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволена с должности учителя начальных классов на основании расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 40). 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора о чем расписалась в графе с приказом (распоряжением) работник ознакомлен (л.д.47-48).

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МОУ «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была выдана на руки трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, о чем последней была поставлена роспись в графе о получении трудовой книжки (л.д.47-48).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Заявление об увольнении написано собственноручно ФИО2, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца.

Изданный работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Доводы ФИО2 о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, суд не принимает во внимание, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, которые в судебном заседании показали, что являются родителями детей, которые обучаются во 2Д классе МОУ «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда», классным руководителем которых являлась ФИО2. ФИО2 могут охарактеризовать только положительно. Об увольнении им стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда они пришли забирать детей со слов ФИО2, которая пояснила, что ее заставили написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ у них с директором лицея состоялся разговор, в ходе которого директор сказал, что заявление об увольнении ФИО2 забрать может, но тогда она будет уволена по статье за прогулы, работать она в школе больше не будет. При этом, свидетели, указали, что не видели, чтоб ФИО2 подавала заявление на отзыв заявления об увольнении.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, между тем они не имеют существенного значения для дела, поскольку о заявлении ФИО2 об увольнении по собственному желанию им стало известно после его написания, в связи с чем не подтверждают тот факт, что заявление ФИО2 было написано под давлением.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО21 и ФИО22.

Так, свидетель ФИО21 суду пояснил, что он является директором МОУ «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его имя написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ФИО2 написала добровольно, без принуждения. Поскольку ФИО2 в заявлении была указана конкретная дата ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с которой он согласился как работодатель, с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и была уволена. Он предлагал ФИО2 отозвать заявление об увольнении, в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он ждал, что ФИО2 отзовет свое заявление об увольнении, однако, она этого не сделала, в конце рабочего дня ФИО2 ознакомилась с приказом об увольнении, получила лично на руки трудовую книжку. Так же, указал, что действительно в отношении ФИО2 проводилась служебная проверка по фактам прогулов, об этом ФИО2 было известно, в настоящее время проверка прекращена в связи с увольнением ФИО2

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что работает секретарем в МОУ «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда», ДД.ММ.ГГГГ целый день находилась на рабочем месте. Указала, что ФИО2 заявление об отзыве заявления об увольнении, в приемную не сдавала, в устной форме к ней не обращалась. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она ознакомила ФИО2 с приказом об увольнении о чем последняя расписалась, выдала ей на руки трудовую книжку за которую ФИО2 расписалась в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. 

Суд признает свидетельские показания относимыми и допустимыми поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.

В судебном заседании истец указывала на то, что работодатель оказывал на нее давление тем, что постоянно у нее требовали представлять объяснения, указывая на проводимую служебную проверку, в подтверждение так же, представила аудиозапись ее разговора совместно с родителями учеников с директором и его заместителем.

В судебном заседании была заслушена аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании директор МОУ «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО21, допрошенный судом в качестве свидетеля, с участием которого была заслушена вышеуказанная аудиозапись указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал в своем кабинете с истцом и некоторыми родителями 2 «Д» класса, которым он как и истцу указал на то, что истец может забрать свое заявление об увольнении, при этом указывал о наличии у истца нарушений трудовой дисциплины, однако он не может достоверно указать на то, что на прослушенной аудиозаписи записан указанный разговор. 

Аудиозапись разговора с работодателем является недопустимым доказательством, поскольку произведена на мобильный телефон, а представлена в суд на съемном носителе. По представленной истцом аудиозаписи невозможно идентифицировать участвующих в разговоре лиц, определить, при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время разговора на записи, кроме того, со слов истца произведенная аудиозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после написания истцом заявления об увольнении. Таким образом, данная аудиозапись не может служить доказательством того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано работницей под давлением.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что действительно в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины в отношении истца ФИО2 проводилась служебная проверка, представил документы по данным проверкам.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, учитель начальных классов МОУ Лицей № ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>.

Приказом директора МОУ Лицей № ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, была проведена служебная проверка.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 18.00 часов, она находилась с родителями и детьми 2 «Д» класса на празднике в ТРК «Комсомол», посвященному Новому году.

На основании приказа директора МОУ Лицей № ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка в отношении ФИО2 прекращена в связи с расторжением трудового договора с работником по инициативе работника.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, учитель начальных классов МОУ Лицей № ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, не вышла на работу. В течение всего дня ФИО2 на рабочем месте так и не появилась.

Приказом директора МОУ Лицей № ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, была проведена служебная проверка.

Согласно объяснениям ФИО2, объяснительную по поводу ДД.ММ.ГГГГ - не может объяснить в отведенный срок, в связи с болезнью доктора, который отвечает за документацию.

На основании приказа директора МОУ Лицей № ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка в отношении ФИО2 прекращена в связи с расторжением трудового договора с работником по инициативе работника.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, учитель начальных классов МОУ Лицей № ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>.

Приказом директора МОУ Лицей № ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, была проведена служебная проверка.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - неправильно оформлен больничный лист. Срок исполнения 5 рабочих дней.

На основании приказа директора МОУ Лицей № ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка в отношении ФИО2 прекращена в связи с расторжением трудового договора с работником по инициативе работника.

Утверждения истца о том, что работодатель оказывал на нее давление, угрожая увольнением в связи с наличием претензий к ее работе, не может служить основанием для признания незаконным увольнения истца по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, так как не свидетельствует о понуждении к увольнению по собственному желанию, поскольку выбор основания для увольнения в данном случае лежит на работнике. 

В связи с чем, судом установлено, что истцом было представлено заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный день она была уволена на основании изданного работодателем приказа. С приказом истец была своевременно ознакомлена, получила трудовую книжку, и после прекращения трудовых отношений на работу не выходила.

Кроме того, суд исходит из того, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, что последней не оспаривалось, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основание увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Не имеется и доказательств того, что составление заявления об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя. Доводы истца о негативной обстановке, наличии конфликта с руководителем, а так же, наличие проводимой служебной проверки сами по себе не могут являться подтверждением вынужденной подачи заявления об увольнении и оказания давления на работника со стороны работодателя.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, истцом не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последней о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на нее работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец суду не представила, судом не установлено.

Кроме того, представителем ответчика МОУ «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда» подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как было установлено судом, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком МОУ «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и имела право обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец пропустила установленный законом срок, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Истец ФИО2 в судебном заседании просит восстановить ей пропущенный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе в связи с тем, что он был пропущен по уважительной причине, так как она находилась на стационарном лечении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской ФИО1» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

В судебном заседании истец просит суд восстановить пропущенный срок по тем основаниям, что она находилась в болезненном состоянии, проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был предоставлен листок нетрудоспособности (л.д.112).

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, как усматривается из сообщения ГБУЗ «ВОКБ №», где проходила лечение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на круглосуточном стационарном лечении пациент не имеет право покидать территорию стационара, отправка почтовой корреспонденции возможна. При возможном вызове в судебное заседание пациентка могла участвовать в нем при предоставлении повестки. По данным первичной медицинской документации, какой-либо записи об отсутствии пациентки в стационаре в указанный период или копии повестки, не зафиксировано (л.д.123).

Согласно представленного стороной ответчика журнала учета посетителей МОУ Лицей № и объяснительной учителя ФИО23, истец ФИО2 в период нахождения на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ посещала МОУ Лицей № по вопросу успеваемости ее сына ФИО2 Павла (л.д.68, 69-70).

Истец каких-либо доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока и наличия препятствий для своевременного обращения в суд не представила, нахождение на стационарном лечении не препятствовало ФИО2 направить исковое заявление почтовым отправлением, кроме того, истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имела возможность обратиться в суд с настоящим иском, кроме того, имела возможность и покидала лечебное учреждение в период лечения.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска, установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, судом в рамках настоящего дела не установлено, суд отказывает истцу в ходатайстве о восстановлении срока.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании представленных доказательств и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, и иных производных от них требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей № 2 Краснооктябрьского района Волгограда» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова