Дело № 2-1015/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 27 ноября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С. 

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, 

УСТАНОВИЛ 

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 042,62 рублей, в том числе: текущая часть основного долга- 446 988,99 рублей; просроченная часть основного долга - 51 746,55 рублей; начисленные проценты - 10 416,05 рублей; проценты на просроченный основной долг - 1369,16 рублей; реструктуризированные проценты - 20 019,47 рублей; просроченные реструктуризированные проценты - 2502,40 рублей; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ... определив первоначальную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, установленной сторонами в размере 1 056 600 рублей. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №. В соответствии с условиями данного договора заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на приобретение автомобиля, сроком на ... месяцев. В залог был передан приобретенный автомобиль ..., который стороны оценили - 1056600 рублей. Ответчик обязался производить погашение кредита и оплату процентов за пользование. Однако ответчик не исполняет своих обязательств по указанному договору надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, размер которой составил 533 042,62 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В исковом заявление имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика ФИО1 - ..., действующий на основании доверенностей, не оспаривает факт заключения его доверителем кредитного договора и договора залога автомобиля ... Пояснил, что заложенный автомобиль был продан его доверителем ФИО2 в мае 2015 года за ... рублей. В свою очередь ФИО2 продал ФИО1 свой автомобиль .... Его доверителем была частично оплачена сумма задолженности по кредиту перед банком, однако предоставить доказательства оплаты он не может. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что по договору от 29.05.2015 года купил у ФИО1 автомобиль ... рублей. Денежные средства в размере стоимости автомобиля были переданы ФИО1 по расписке. При заключении договора ФИО1 передал ему оригинал паспорта транспортного средства. Ему было неизвестно, что данный автомобиль является предметом залога. Также, 29.05.2015 года продал ФИО1 свой автомобиль .... 

Третье лицо - ФИО3 исковые требования считает необоснованными. Пояснила, что является супругой ФИО2 По объявлению решили приобрести автомобиль ... принадлежащий ФИО1 В целях его приобретения она заключила кредитный договор с АО "Россельхозбанк" на сумму, которой не хватало для покупки - ... рублей.

Представитель третьего лица - АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. Направил в суд письменный отзыв, согласно которому считает требования об обращении взыскания на предмет залога необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств регистрации уведомлений о залоге в установленном законом порядке.

Заслушав представителя ответчика, соответчика, третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации ответчик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу части 2 статья 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом – ... % годовых со сроком возврата кредита: ... на приобретение автомобиля - ... Заключение данного договора подтверждается заявлением ФИО1 на кредитное обслуживание (л.д. 14-18).

Согласно указанному заявлению оно являлось офертой о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и заключении договора залога. Моментом акцепта Банком оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на счет заемщика. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар. 

В соответствии с условиям кредитного договора и договора залога предметом залога является приобретаемый в кредит автомобиль ...оцененный сторонами - 1056 600 рублей (л.д.15).

Из выписки по счету усматривается, что сумма кредита была перечислена ответчику ФИО1 (л.д. 25).

Погашение кредита и уплата процентов должно было производиться в соответствии с графиком платежей (л.д.16-17).

Оплата кредита и процентов за его пользование производилась ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, в связи с чем возникла задолженность.

15.04.2015 года ФИО1 обратился в АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с заявлением о рестуктуризации задолженности (л.д.19).

Индивидуальными условиями рестуктуризации задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору была предусмотрена рестуктуризации имеющейся у ответчика задолженности. После рестуктуризации задолженности общая сумма задолженности составила 760463,09 рублей, в том числе: сумма основного долга - 715 926,82 рублей, сумма процентов, начисленных по графику - 42 182,67 рублей; сумма процентов, начисленных до реструктуризации задолженности на просроченный основной долг - 2353,60 рублей. Процентная ставка была установлена - ... % годовых. Срок - ... месяцев (л.д. 20-23).

Однако после рестуктуризации задолженности ответчик ФИО1 продолжал нарушать сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Согласно расчету ФИО1 прекратил производить оплату основного долга и уплату процентов за пользование кредитными средствами, а также реструктуризированных процентов с 17.04.2017 года, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 498 735,54 рублей, проценты за пользование кредитом - 11785,21 рублей, реструктуризированные проценты - 22 521,87 рублей, итого 533 042,62 рублей (л.д. 5-6). Доказательств погашения данной задолженности, в том числе частично, ответчиком ФИО1 и его представителем в судебное заседание не представлено.

По договору купли-продажи от 29.05.2015 года ФИО1 продал заложенный автомобиль ФИО2 за ... рублей (л.д.122). Получение ФИО1 денежных средств подтверждается его распиской (л.д.123).

Доводы представителя ответчика ФИО1 о продаже данного автомобиля за ... рублей суд считает необоснованными, так как в их подтверждение представлены незаверенные ксерокопии договоров купли - продажи от 29.05.2015 года, которые противоречат оригиналу представленному ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля за ... рублей. Кроме того, представителем ответчика ФИО1 не оспаривается расписка, написанная его доверителем о получении за автомобиль ... рублей. 

В последующем указанный автомобиль был передан ФИО2 в залог АО "Россельхозбанк" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО3 (сумма кредита - ... рублей) (л.д. 73-86). Возникновение залога было зарегистрировано 29.06.2015 года в реестре уведомлений за № было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, реестровый № (л.д. 67-72).

Истец считает, что на указанный автомобиль должно быть обращено взыскание.

Суд считает данные доводы истца обоснованными.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года) в настоящее время предусматривает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу части 4 статья 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации вступил в силу с 01.07.2014 года.

В силу ч.3 ст. 3 данного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 года.

Однако ранее действовавшая редакция статьи 352 ГК РФ не предусматривала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога.

Напротив согласно статье 353 ГК РФ (в старой редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ ( в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года) в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в его силу договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Поскольку договор залога спорного автомобиля был заключен АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения указанных изменений в ГК РФ, то право залога в данном случае сохранят силу. Данный договор залога между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 заключен ранее договора залога между ФИО2 и АО "Россельхозбанк" Поэтому на указанный автомобиль должно быть обращено взыскание по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

В соответствии пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" (действующего на момент возникновения правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определялась решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как сторонами была согласована стоимость автомобиля в размере 1056 600 рублей, но не предусмотрен порядок определения начальной продажной стоимости, то суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля следующим образом:

1056 600 рублей Х 80 % = 845 280 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то истец обоснованно просит взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 530 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 042,62 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 530 рублей, итого 547 572,62 рублей (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят два рубля шестьдесят две копейки). 

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль ..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного автомобиля в размере 845 280 рублей (восемьсот сорок пять тысяч двести восемьдесят рублей). 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года. 

Судья Т.С. Моргачева