ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Соболь О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение № 00676 и ордер № 1185, потерпевшего С.Р.С. и его представителя – адвоката Виго Ю.А., представившего удостоверение № 3215 и ордер № 434,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-652/2018 в отношении:

ФИО1, ....

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2018 года около 18 часов 35 минут подсудимый ФИО1, находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору с ранее незнакомым С.Р.С., в процессе которой у него возник умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего.

С целью реализации своего умысла ФИО1 23 марта 2018 года около 18 часов 35 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> желая чтобы С.Р.С. воспринял высказанные им намерения, а также его действия, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, желая напугать его, но, не имея умысла на убийство последнего, находясь на опасно близком расстоянии, вооружившись деревянной битой, замахнулся на потерпевшего С.Р.С., после чего в подтверждение своих угроз нанес около 6-7 ударов деревянной битой по левому предплечью, при этом ФИО1 высказывал в адрес С.Р.С. слова угрозы убийством. В результате высказанных ФИО1 намерений и воспроизведенных им действий, С.Р.С. угрозу убийством в свой адрес воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, на что у него имелись все основания, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к нему, высказывал слова угрозы убийством, сопровождая их активными действиями с применением деревянной биты.

Кроме того, 23 марта 2018 года около 18 часов 50 минут у ФИО1, находящегося возле 

<

адрес обезличен>, возник умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 23 марта 2018 года около 18 часов 50 минут, находясь возле 

<

адрес обезличен>, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял деревянную биту и нанес С.Р.С. около трех ударов по голове, около семи ударов в область правой лопатки, около трех ударов по левой ноге в области бедра и один удар в область правого колена. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.Р.С. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с раной мягких тканей головы слева (теменно-височная область); тупой травмы правого коленного сустава с контузионными изменениями костномозговой ткани надколенника, латеральных мыщелков бедренной и большеберцовой костей, с гемартрозом (кровь в полости сустава), с синовитом, с супрапателлярным бурситом, с ушибом (отек) мягких тканей правого коленного сустава; ушиб (отек) мягких тканей правого плечевого сустава, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и суду показал, что 23 марта 2018 года в вечернее время он находился в машине со своим сыном В.А.Д. в 

<

адрес обезличен>. В одном из дворов дома у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым С.Р.С., который находился за рулем автомашины со своей девушкой, из-за неправильной парковки. Желая напугать С.Р.С. и наказать последнего за показанный неприятный жест пальцем, он проследовал за ним на парковку, вышел из машины, взяв с собой деревянную биту. Не желая убивать С.Р.С., но желая напугать последнего, он стал замахиваться указанной битой на С.Р.С., сопровождая это словами угрозы убийством, нанеся несколько ударов по руке потерпевшего. Затем его отвели в сторону проезжавшие мимо молодые люди. Он убрал биту обратно в машину. Однако через какое-то время С.Р.С. высказался в его адрес нецензурными словами, назвал его ...., в связи с чем, он решил избить последнего, взял и машины биту и стал наносить удары указанной битой по ногам, телу и голове С.Р.С. За происходящим в стороне наблюдал его сын и девушка С.Р.С., которая снимала все на камеру сотового телефона. Когда С.Р.С. упал на асфальт, он сел в машину и уехал домой. Когда через некоторое время он увидел с балкона на улице врачей скорой помощи и сотрудников полиции, то вышел и сообщил им, что являлся участником данного конфликта. В дальнейшем ему стало известно, что его жена – В.Л.В. сожгла указанную биту в печи на даче. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил и при проведении с его участием проверки показаний на месте 08 августа 2018 года, в ходе которой указал на 

<

адрес обезличен>, где 23 марта 2018 года в вечернее время в ходе словесного конфликта со С.Р.С. угрожал последнему убийством, а затем нанес потерпевшему указанной битой множественные удары (л.д. 103-108). 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств. Об объективности и достоверности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевший С.Р.С. суду показал, что 23 марта 2018 года около 18 часов он на автомашине своей жены двигался во дворе дома 

<

адрес обезличен>. В одном из дворов на проезжей части дороги стояла автомашина .... с включенными аварийными сигналами. Проезжая мимо машины, он сделал замечание водителю относительно правильности парковки на проезжей части дороги. В ответ на это мужчина, который находился рядом с указанной машиной, позже ему стала известна его фамилия как ФИО1, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Не желая продолжать словесный конфликт, он показал неприличный жест пальцем руки и поехал дальше на парковку. Когда он выходил из машины со своей женой, к его автомашине подъехал автомобиль .... откуда вышел ФИО1, с которым у него ранее произошел словесный конфликт. В руках у ФИО1 была деревянная бита, которой он стал на него (С.Р.С.) замахиваться, сопровождая это словами угрозы убийством. Данные угрозы он воспринял реально, поскольку ФИО1 был очень агрессивен и приближался к нему на опасное расстояние. Затем ФИО1 нанес ему около 6-7 ударов данной битой в область предплечья, при этом кричал, что убьет его. Он пытался словесно успокоить ФИО1, однако тот был настроен агрессивно. В какой-то момент ФИО1 смогли оттащить от него проезжавшие мимо молодые люди. ФИО1 положил биту обратно в машину, однако через некоторое время конфликт опять продолжился. Он сказал несколько оскорбительных слов ФИО1, после чего тот вновь взял биту из машины и стал наносить удары уже в область спины, ног и головы. Жена в это время просила ФИО1 прекратить избиение, попутно снимая происходящее на камеру сотового телефона. После того, как он упал на асфальт от удара в область колена, ФИО1 перестал его избивать, сел в машину и уехал со своим сыном. Затем его супруга позвонила в полицию и скорую помощь, а еще через некоторое время его увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. Слова угрозы убийством со стороны ФИО1 он воспринимал реально, поскольку в руках у последнего была бита, при этом ФИО1 был настроен очень агрессивно. 

Свидетель С.А.И. суду показала, что 23 марта 2018 года у ее мужа – С.Р.С. в вечернее время в 

<

адрес обезличен> произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ФИО1 из-за неправильно припаркованной машины на проезжей части дороги. После указанного конфликта они с мужем проехали на парковку, куда на машине .... подъехал и ФИО1 со своим сыном. ФИО1 вышел из машины с деревянной битой, сразу стал угрожать убийством, замахиваясь указанной битой. Ее муж пытался успокоить ФИО1, однако ФИО1 подошел к мужу и нанес около 6 ударов данной битой в область предплечья. Она просила, чтобы присутствующий сын ФИО1 остановил последнего, но тот никак не реагировал. В это же время мимо проезжала автомашина, из которой вышли несколько молодых людей, которые смогли оттащить ФИО1 от мужа. ФИО1 продолжал угрожать, говорил, что найдет ее мужа и убьет его. В какой-то момент ее муж выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, после чего ФИО1 вновь взял биту из машины и стал наносить удары по мужу, но уже в область спины, головы и ног. Когда муж упал на землю, ФИО1 перестал его бить, сел в машину со своим сыном и уехал. Она вызвала полицию и скорую помощь. В больнице ее мужу С.Р.С. диагностировали множественные повреждения. Весь конфликт ей удалось снять на камеру сотового телефона. 

Свидетель В.А.Д. суду показал, что 23 марта 2018 года был свидетелем того, как его отец, который находился в легкой степени алкогольного опьянения, в 

<

адрес обезличен> после словесного конфликта с ранее незнакомым С.Р.С. взял из машины деревянную биту, направился в сторону данного молодого человека и нанес несколько ударов битой, но по каким частям тела не видел. 

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля В.А.Д., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний, данных свидетелем 28 июля 2018 года (л.д. 95-97), следует, что 23 марта 2018 года он находился со своим отцом в 

<

адрес обезличен>. В ходе словесного конфликта с ранее незнакомым С.Р.С. отец взял из машины деревянную биту, направился в сторону данного молодого человека и со словами угрозы убийством стал замахиваться на последнего указанной битой, после чего нанес несколько ударов битой, но мужчина уворачивался, и удары приходились в область предплечья. Когда молодой человек выразился в адрес его отца нецензурной бранью, отец вновь взял биту из машины и стал наносить множественные удары битой в область головы, ног и спины С.Р.С. Находившаяся рядом супруга С.Р.С. снимала происходящее на камеру сотового телефона. Он старался не вмешиваться в конфликт, поскольку считал, что отец сам разберется в сложившейся ситуации. Когда С.Р.С. упал на асфальт от удара битой в область ноги, он с отцом сели в машину и уехали. Через некоторое время они с отцом увидели с балкона как приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции. Затем отец вышел на улицу и сообщил, что являлся участником данного конфликта и добровольно проследовал в отдел полиции для дачи объяснений.

Свидетель В.А.Д. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме и пояснил, что ранее события помнил лучше, поэтому мог что-то забыть, в связи с чем, суд находит объяснение противоречий свидетелем логичным.

Свидетель В.Л.В. суду показала, что 23 марта 2018 года ей со слов дочери стало известно, что ее муж ФИО1 в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым мужчиной нанес ему несколько ударов битой. Иных обстоятельств не помнит, поскольку прошло много времени, а муж много не рассказывал про указанные обстоятельства. 

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля В.Л.В., данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний, данных свидетелем 28 июля 2018 года (л.д. 99-100), следует, что 23 марта 2018 года со слов ее мужа – ФИО1 ей стало известно о том, что в вечернее время он в ходе словесного конфликта в 

<

адрес обезличен> с ранее неизвестным мужчиной угрожал последнему убийством и избил последнего деревянной битой. В этот же день ФИО1 увидел с балкона, как приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции, после чего, одевшись, он вышел на улицу и добровольно с сотрудниками полиции проследовал в отдел. Позже ей стало известно, что в отношении мужа было возбуждено уголовное дело. Когда через несколько дней они поехали на дачу, она решила сжечь в печи деревянную биту, которой ее муж избил молодого человека, чтобы муж больше не смог ее применить где-либо.

Свидетель В.Л.В. оглашенные показания подтвердила и добавила, что ранее события помнила лучше, пояснив, что ее муж очень переживал из-за данного инцидента, ей рассказывал обстоятельства произошедшего не сразу. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что самостоятельно вышел на улицу, когда увидел с балкона сотрудников полиции и врачей скорой помощи, при этом добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что являлся участником данного конфликта, пояснив, что сотрудник полиции действительно ему сказал принести в отдел полиции деревянную биту, которой он избил С.Р.С., однако полагал, что принести ее нужно будет только тогда, когда его вновь вызовут в отдел полиции для дачи показаний, в связи с чем он не давал указаний своей жене сжигать деревянную биту, а напротив, отругал свою жену за то, что она сожгла эту биту. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, показав, что действительно 23 марта 2018 года в вечернее время после словесного конфликта угрожал С.Р.С. убийством и причинил ему средний тяжести вред здоровью деревянной битой, которую его жена впоследствии сожгла в печи на даче. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом. 

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются следующие доказательства.

23 марта 2018 года в отдел полиции 

<

Номер обезличен> поступило два телефонных сообщения от Ф.А.И. в 19 часов 05 минут и 19 часов 06 минут о том, что неизвестные возле дома в 

<

адрес обезличен> сначала угрожали битой, а затем избили ее мужа деревянной битой, после чего уехали на автомашине .... (л.д. 6-7).

В судебном заседании потерпевший С.Р.С. пояснил, что по состоянию на 23 марта 2018 года он с супругой не был зарегистрирован в браке, поэтому у нее была фамилия Ф.А.И. 

23 марта 2018 года в отделе полиции 

<

Номер обезличен> было зарегистрировано телефонное сообщение о том, что в ГБУЗ ИОКБ был доставлен С.Р.С. с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В данном телефонном сообщение имеются сведения, что С.Р.С. с его слов в 

<

адрес обезличен> избил неизвестный (л.д. 8), В этот же день в отдел полиции 

<

Номер обезличен> поступило заявление от С.Р.С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ему убийством и избил деревянной битой (л.д. 9). 

В ходе предварительного расследования у потерпевшего С.Р.С. в ходе выемки был изъят СД-Р диск с видеозаписями наблюдения, а именно с записями конфликта, произошедшего между С.Р.С. и ФИО1 (л.д. 91). Указанные видеозаписи в количестве 5 штук были просмотрены с участием подсудимого ФИО1 В ходе просмотра подсудимый подробно прокомментировал происходящее на видеозаписях, пояснив, что угрожал потерпевшему С.Р.С. деревянной битой, а затем избил его данной битой, причинив вред здоровью (л.д. 109-112). Постановлением дознавателя от 08 августа 2018 года СД-Р диск с видеозаписями был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 113).

В судебном заседании потерпевший С.Р.С. подтвердил, что передавал органам дознания указанные видеозаписи, которые были сделаны его супругой на камеру сотового телефона.

Изъятые в ходе предварительного расследования медицинские карты на имя С.Р.С. были осмотрены дознавателем 18 июля 2018 года, установлены их индивидуальные признаки (л.д. 32-33) после чего постановлением дознавателя от 18 июля 2018 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 34), 19 июля 2018 года возвращены .... по минованию надобности (л.д. 60-62). 

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что у С.Р.С. были обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с раной мягких тканей головы слева (теменно-височная область); тупой травмы правого коленного сустава с контузионными изменениями костномозговой ткани надколенника, латеральных мыщелков бедренной и большеберцовой костей, с гемартрозом (кровь в полости сустава), с синовитом, с супрапателлярным бурситом, с ушибом (отек) мягких тканей правого коленного сустава; ушиб (отек) мягких тканей правого плечевого сустава, которая оценивается как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель и могла быть причинена действиями твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть и бита.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертизы подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести – угрозы убийством, а также в совершении преступления средней тяжести - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ с участием защитника, где он подробно рассказывает об обстоятельствах совершенных им преступлений, о том, что именно он в результате возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта со С.Р.С. сначала угрожал ему убийством, замахиваясь на последнего деревянной битой, сопровождая словами угрозы, нанеся несколько ударов в область предплечья С.Р.С., а затем, когда конфликт практически был исчерпан, нанес множественные удары вновь взятой из машины деревянной битой в область головы, спины и ног потерпевшего С.Р.С., которые суд признает достоверными, правдивыми, соответствующими действительности, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с исследованными объективными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у С.Р.С. обнаружены повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, которые могли быть причинены 23 марта 2018 года, а также протоколами выемок и осмотра медицинских документов, проверки показаний на месте с участием ФИО1 

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд установил, что именно ФИО1, а никто иной, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировавшихся в ходе словесного конфликта из-за неправильно припаркованной автомашины на проезжей части дороги, вооружившись деревянной битой, начал угрожать потерпевшему С.Р.С. убийством, подкрепляя это своими действиями в виде ударов битой по рукам потерпевшего. Затем, когда подсудимого ФИО1 увели от потерпевшего находившиеся рядом молодые люди и последний убрал деревянную биту обратно в машину, между подсудимым и потерпевшим вновь возник конфликт и, соответственно, умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью, после чего подсудимый ФИО1, вновь вооружившись деревянной битой, нанес С.Р.С. множественные удары деревянной битой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, в область спины, головы, ног потерпевшего, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни последнего, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По смыслу закона угроза убийством может быть выражена в любой форме. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, вооружившись деревянной битой и замахиваясь ею на потерпевшего С.Р.С., находясь при этом в непосредственной близости от последнего, высказывал потерпевшему слова угрозы убийством, подкрепляя активными действиями, нанося удары по рукам потерпевшего. Данные действия потерпевший С.Р.С. обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку подсудимый ФИО1 вел себя агрессивно.

В связи с этим действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 23 марта 2018 года подсудимый ФИО1 высказал в адрес С.Р.С. в ходе ссоры с ним угрозы убийством, замахнувшись на него деревянной битой, а затем, держа в руках указанную биту, нанес С.Р.С. около 6-7 ударов в область предплечья, не причинив вреда здоровью.

После того, как ФИО1 отвели от потерпевшего С.Р.С. находившиеся рядом молодые люди, последний убрал обратно в машину деревянную биту, однако через какое-то время потерпевший высказался в адрес подсудимого нецензурной бранью, в результате чего у подсудимого ФИО1 возник умысел уже на причинение вреда здоровью потерпевшему С.Р.С., реализуя который ФИО1, вновь вооружившись деревянной битой, нанес С.Р.С. множественные удары указанной битой в область спины, головы и ног потерпевшего, причинив потерпевшему средний тяжести вред здоровью.

Таким образом, противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшего С.Р.С., начатые как угроза убийством, не переросли в более тяжкое преступление - причинение средней тяжести вреда здоровью С.Р.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку между двумя указанными событиями как угроза убийством и причинение средней тяжести вреда здоровью С.Р.С. присутствовал значительный разрыв во времени, исчисляемый десятками минут, в связи с чем, органы предварительного расследования правильно квалифицировали действия ФИО1 по совокупности преступлений.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют локализация повреждений у потерпевшего и характер действий ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшему не менее 15 ударов деревянной битой в жизненно-важные органы с такой силой, что повлекло причинение повреждений, относящихся в своей совокупности к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. 

При совершении преступления ФИО1 для осуществления своих преступных намерений использовал в отношении потерпевшего С.Р.С. деревянную биту как предмет в качестве оружия, которым причинил телесные повреждения, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен в вину подсудимому ФИО1 верно.

Суд считает, что подсудимый действовал виновно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения средней тяжести вреда здоровью С.Р.С. и прямо желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершенного подсудимым ФИО1 преступления, установленным в судебном заседании, явилась возникшая в ходе словесного конфликта личная неприязнь к потерпевшему С.Р.С.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, .... суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся, в соответствии с ч. 2,3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает – (по каждому из преступлений) явку с повинной, поскольку согласно материалов уголовного дела подсудимый ФИО1, увидев непосредственно после инкриминируемых событий с балкона сотрудников полиции, спустился на улицу и сообщил им, что являлся участником конфликта и добровольно проследовал с ними в отдел полиции. Также суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим обстоятельством.

По смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств преступлений, услышав, что потерпевший С.Р.С. высказывает в адрес подсудимого ФИО1 нецензурные оскорбления, у последнего в связи с этим на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных ранее произошедшим словесным конфликтом и высказыванием С.Р.С. в его адрес оскорблений, возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Тем самым суд считает необходимым признать факт оскорбления подсудимого ФИО1 потерпевшим С.Р.С., явившегося поводом к совершению подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Оснований для признания, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку такие действия органом дознания не вменены подсудимому ФИО1

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, кроме того, осуществляет уход за своей матерью, .... после совершения преступления и в судебном заседании, по мнению суда, искренне раскаялся в содеянном, его посткриминальное поведение является безупречным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, – в виде обязательных работ, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно - осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 женат, проживает со своей семьей, имеет постоянное место жительства и работы, осуществляет уход за своей престарелой матерью, социально адаптирован, то есть имеет все условия для проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление ФИО1 в места лишения свободы, крайне негативно может сказаться как на нем самом, так и на его семье.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Принимая решение о назначении наказания по двум преступлениям по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании потерпевшим, гражданским истцом С.Р.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 имущественного вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя – адвоката Виго Ю.А. в размере .... рублей, а также компенсации морального вреда в размере .... рублей. 

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном С.Р.С., о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика, компенсации морального вреда в размере ...., суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Жизнь и здоровье человека – высшие неотчуждаемые блага, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление, в результате которого истцу С.Р.С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, что истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся тем, что в результате совершенного преступления, истец был вынужден тратить и продолжает тратить время на посещение врачей, проходя освидетельствования и осмотры, длительное время проводить в правоохранительных органах при производстве следственных действий, болевые ощущения на голове и теле угнетали его настроение, имеющиеся телесные повреждения видели друзья и родные, что доставляло дополнительную боль и моральные переживания, вызванное постоянным беспокойством близких, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что полученные С.Р.С. травмы объективно ограничивали возможность осуществления полноценного привычного образа жизни. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая умышленный характер действий ответчика в отношении истца, принимая характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, имеющиеся последствия от полученных телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда, перенесенной боли, стресса, учитывая требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности имущественное положение подсудимого, имеющего незначительный среднемесячный заработок, частично признавшего исковые требования гражданского истца, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу С.Р.С., но не полностью, а частично, в размере .... рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца. 

Ответчиком не представлено доказательств его тяжелого материального положения, которое препятствовало бы исполнению обязанностей по возмещению причиненного истцу ущерба.

Кроме того, потерпевший С.Р.С. просил суд взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – адвоката Виго Ю.А. в сумме .... рублей, которые являются процессуальными издержками.

Изучив представленные суду материалы, а также фактические и правовые основания для удовлетворения заявления, суд считает правильным заявление С.Р.С. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению судьи.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Согласно п. 1., 1.1., 9., ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, их законным представителям, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК).

В судебное заседание потерпевшим С.Р.С. представлена квитанция 

<

Номер обезличен> о приеме 

<

Дата обезличена> Иркутской областной коллегией адвокатов денежной суммы в размере .... рублей.

Вместе с тем, подпись С.Р.С. о том, что им оплачено в кассу Иркутской областной коллегией адвокатов .... рублей, отсутствует, сведений о том, что данная сумма внесена С.Р.С. за оказание ему услуг, связанных с производством по уголовному делу именно в отношении ФИО1, данная квитанция не содержит, договор на оказание юридической помощи с адвокатом Виго Ю.А. в связи с расследуемым уголовным делом в отношении ФИО1, также не представлен, в связи с чем, суду не представлены соответствующие документы, подтверждающие факт понесенных расходов С.Р.С., связанных с участием в ходе предварительного расследования и в суде адвоката Виго Ю.А., поэтому суд считает правильным заявление С.Р.С. в этой части оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о предъявленном иске гражданского истца С.Р.С. в части возмещения имущественного вреда в размере ...., суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требует дополнительных расчетов, связанных с материальными затратами истца на лечение и упущенного заработка, и предоставления дополнительных документов, влекущих отложение судебного разбирательства, и учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: карту наблюдения 

<

Номер обезличен>, карточку травматика 

<

Номер обезличен>, медицинскую карту 

<

Номер обезличен> на имя С.Р.С., находящиеся на ответственном хранении в медицинском учреждении, оставить хранить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела – СД-Р диск, оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, заменив, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, обязательные работы лишением свободы на один месяц 15 дней, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Гражданский иск С.Р.С. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в пользу С.Р.С. .... рублей компенсации морального вреда.

Заявление С.Р.С. о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в размере .... рублей, потраченных на оплату услуг представителя, понесенных в ходе производства по уголовному делу, оставить без удовлетворения.

Признать за гражданским истцом С.Р.С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: карту наблюдения 

<

Номер обезличен>, карточку травматика 

<

Номер обезличен>, медицинскую карту 

<

Номер обезличен> на имя С.Р.С., находящиеся на ответственном хранении в медицинском учреждении, оставить хранить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела – СД-Р диск, оставить хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: