Решение

Именем Российской федерации

28 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4641 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском, которым просит разделить дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, признать за ним право собственности на хозяйственные и жилые постройки, прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, взыскать расходы по госпошлине.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником ? доли спорного дома и земельного участка. В добровольном порядке ответчик отказывается от раздела дома и участка.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Просили произвести раздел дома и земельного участка по варианту 

<

номер> судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что произвести раздел дома не представляется возможным, поскольку при разделе дома согласно представленной экспертизы в части выделенной ответчику будет образовано закрытое помещение в котором будут располагаться газовый котел и плита, что нарушает нормы противопожарной безопасности и противоречит требованиям СНиП.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что собственниками 

<

адрес> являются: ФИО2 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доли). Кроме этого, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками по ? доле каждый земельного участка 

<

номер> площадью 1832 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 произвел реконструкцию занимаемой им части жилого дома, которая заключается в возведении жилой пристройки лит.А3, площадью 13,1 кв.м, переоборудовании жилой пристройки лит. А2, площадью 4,7 кв.м., и возведении бани лит. Г1.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцами не получалось.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 года № 4 установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Из представленного экспертного заключения эксперта ФИО1 следует, что проведенная ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> реконструкция, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемым к расположению построек на земельном участке, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом в реконструированном состоянии, соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным жилым домам.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

С учётом произведенной ФИО2 реконструкции, доли совладельцев, определённые методом соотношения общих площадей жилых помещений дома составляют: у ФИО2: 646/1000 доли; у ФИО3 354/1000 доли.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в данной части.

Также эксперт в заключении указывает, что произвести раздел жилого дома или выдел доли в натуре одного из участников долевой собственности с технической точки зрения возможно и представлен единственно возможный вариант выдела доли ФИО2, с которым суд соглашается, а также представлено 2 варианта раздела земельного участка.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции N 3 от 6 февраля 2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> следует произвести по варианту 

<

номер> эксперта ФИО1, который соответствует варианту 

<

номер> раздела дома.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и научно обоснованным, учитывает, что эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 317 УК РФ, не заинтересована в исходе дела, в ее распоряжении имелись материалы дела, и эксперт имела возможность непосредственно осмотреть спорный жилой дом и земельный участок.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

...> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений статьи 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов должен соблюдаться принцип пропорциональности.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для подготовки возможных вариантов раздела дома и земельного участка.

Оплата экспертизы в сумме 

<

...> руб. произведена ФИО2

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд учитывает специфику заявленных требований, при котором спор о разделе дома и земельного участка разрешен в интересах всех сторон: как истцу, так и ответчику выделены в собственность изолированные части дома; ФИО2 и ФИО3 также выделены в собственность земельные участки, соответствующие по площади доле сторон в праве собственности, с указанием координат поворотных точек и дирекционных углов участков.

В этой связи, учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, и то обстоятельство, что раздел произведен в интересах всех собственников, суд приходит к выводу о распределении расходов по проведению экспертизы между сторонами. При этом судом учитывается, что определить проигравшую сторону в данном споре не представляется возможным, поскольку при разделе дома и земельного участка в натуре между сособственниками невозможно говорить о том, что решение суда состоялось в чью-либо пользу.

Общая сумма оплаты за экспертизу составляет 

<

...> руб. Учитывая, что раздел дома и земельного участка произведен между двумя совладельцами, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

...> руб. 

Право долевой собственности на спорный дом и земельный участок прекращается.

Аналогичным образом следует распределить и расходы по уплате государственной пошлины, исходя из оплаченной истцом при подаче иска суммы в размере 

<

...> рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. на сумму 

<

...> рублей, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 

<

...> рублей, которая является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, общей площадью жилого помещения 108,2 кв.м., жилой площадью 62,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> реконструированном и переустроенном виде.

Признать за ФИО2 право собственности, на лит. А2 жилая пристройка, площадью 4,7 кв.м., лит. А3 жилая пристройка, площадью 13,1 кв.м, лит. Г1 баня.

Произвести раздел жилого 

<

адрес> по варианту 

<

номер> экспертного заключения эксперта ФИО1 и выделить в собственность ФИО2 в доме следующие помещения (на плане окрашены в красный цвет): в жилом доме лит. А помещение площадью 14.2 кв.м., помещение площадью 8,0 кв.м., жилую пристройку лит. А2 площадью 4,7 кв.м, жилую пристройку лит. А3 площадью 13,1 кв.м. баню лит.Г1, что составляет 65/100 доли дома. 

ФИО3 выделить в собственность помещения в доме (на плане окрашены в синий цвет): в жилом доме лит. А помещение площадью 13.7 кв.м, помещение площадью 7,4 кв.м, что составляет 35/100 доли дома. 

В связи с разделом дома возложить на ФИО2 производство следующих работ по переоборудованию:

1. Переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовка труб) стоимостью 

<

...> руб.

2. Переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл.ввода) с установкой эл. счетчика стоимостью 

<

...> руб.

Возложить на ФИО3 производство следующих работ по переоборудованию:

1. Переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода) стоимостью 

<

...> руб.

2. Установка газовой плиты в лит. А стоимостью 

<

...> руб.

3. Заделка 2х дверных проемов в лит.А и лит.А1 стоимостью 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей с учетом разницы в стоимости необходимого переоборудования в сумме 

<

...> руб.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 на жилой 

<

адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту 

<

номер> экспертного заключения ФИО1 и выделить в собственность:

ФИО2 земельный участок площадью 917 кв.м (на плане окрашен в красный цвет), в следующих границах: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

ФИО3 земельный участок площадью 915 кв.м. (на плане окрашен в синий цвет), в следующих границах: 

<

...>

Линейные размеры границ участка:

<

...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья