Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи -Вильхового И.Н., 

при секретаре -ФИО10, 

с участием истца - ФИО1,

представителя истца -ФИО11, 

представитель ответчика -ФИО12, 

третьего лица - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к СПК «Автомобилист», третье лицо ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений правления и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявление к СПК «Автомобилист», третье лицо ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений правления и их отмене. 

Заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 От совместного брака имеют ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выделен земельный участок № в Садоводческом Потребительском кооперативе «Автомобилист», на котором совместно построили дачный дом и использовали его в целях семьи для ведения дачного и садоводческого хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО1 и ФИО5 на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После смерти ФИО5 действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, истец обратилась с заявлением к председателю СПК «Автомобилист» ФИО13 с целью переоформления на сына истца прав умершего на выделенный земельный участок №, однако председатель СПК «Автомобилист» пояснил о необходимости официального открытия наследственного дела и вступления в наследственные права умершего. ДД.ММ.ГГГГ открыто у нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14 в интересах сына истца наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которому наследником по закону является несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к председателю СПК «Автомобилист» ФИО13, представив письмо нотариуса об открытии наследственного дела и заявление с просьбой переоформления участка № на наследника ФИО2, однако указанное заявление осталось без ответа и истец обратилась с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>.

В мае 2018 года истцу стало известно от председателя СПК «Автомобилист» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заседания правления СПК «Автомобилист» и протокола № было рассмотрено заявление ФИО6 с просьбой переоформить участок №, принадлежащий её умершему сыну ФИО5 в связи с его смертью и на данном заседании правления было принято единогласное решение о переоформлении участка на ФИО6

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла и по заявлению её сына — гражданина Украины ФИО3 на основании заседания правления СПК «Автомобилист» и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО7 о переоформлении участка №, принадлежащий его умершей матери ФИО6 в связи с сё смертью и на денном заседании правления было принято единогласное решение о переоформлении участка на ФИО3 Также истцу стало известно, что до оформления прав на вышеуказанный земельный участок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал участки № и № гражданину ФИО4 за двадцать тысяч долларов США и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об исключении его из членов СПК «Автомобилист» и переоформления участка XI» 238 на ФИО4.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение правления Садоводческого Потребительского кооператива «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении земельного участка № после смерти ФИО5 на ФИО6; признать незаконным и отменить решение правления Садоводческого Потребительского кооператива «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении земельного участка № после смерти ФИО6 на ФИО3.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании полностью поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании признал исковое заявление частично признал, просил вынести решение на усмотрение суда. Пояснил, что решение о принятии в члены СПК «Автомобилист» ФИО6 после смерти ФИО5 не принемалось. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ было принято решение на заседания правления СПК «Автомобилист» (протокола№) о переоформлении права пользования на участок № с умершего ФИО5 на его мать ФИО6, ему не известно поскольку председатель кооператива принимавший данные решения в настоящее время отстранен от должности. Земельный участок № находится в собственности кооператива и в фактическом пользовании ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение сторон по делу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт, который регулирует деятельность гаражных кооперативов. 

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона).

Поэтому суд применяет по аналогии законодательство, регулирующее сходные правоотношения: законодательство, регулирующее деятельность садовых и дачных некоммерческих объединений.

В соответствии с статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с положениями пп.8 п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из указанных норм права следует, что по заявлению члена некоммерческого объединения может быть признано недействительным не любое решение общего собрания, а то, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в силу приведенных требований законы, истцы в соответствии с ст.ст. 3,4 ГПК РФ должны доказать нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.04,1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится решение вопроса о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов.

В свидетельстве о заключении брака I - АП № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в брак вступили гражданин ФИО5 и гражданка ФИО8, после регистрации брака присвоена фамилия жене – ФИО16, о чем сделана соответствующая запись №. (л.д.8).

Согласно свидетельства о рождении серия 1-АЯ 756550 повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано рождение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, Республики Крым, родители указаны: ФИО5, ФИО1, о чем сделана соответствующая запись №. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-АЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В соответствии со свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем сделана соответствующая запись №. (л.д.11).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которому наследником по закону является несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.12). 

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Автомобилист» указано, что по участку №, заявление сына ФИО3 на общем собрании СПК «Автомобилист» не рассматривалось, так как в этот период времени поступило заявление от ФИО1 в связи с такими обстоятельствами, решение о выделении уч.№ отложено до выяснения и решения в судебном порядке. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СПК «Автомобилист» (протокол №) было рассмотрено заявление ФИО6 с просьбой переоформить участок №, принадлежащий её умершему сыну ФИО5 в связи с его смертью, принято единогласное решение о переоформлении участка на ФИО6 (л.д.29-31).

На заседании правления СПК «Автомобилист» (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО7 о переоформлении участка №, принадлежащий умершей матери ФИО6 в связи с сё смертью, принято единогласное решение о переоформлении участка на ФИО3 (л.д.32).

Согласно письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО4, за проданную дачу, а именно участки №,239, двадцать тысяч долларов США, претензий не имеет. (л.д.42). 

Согласно Устава СПК «Автомобилист», утвержденного решением собрания уполномоченных садоводческого кооператива, п.п. 4.3 4.4, - «прием в члены Садоводческого кооператива осуществляется общим собранием членов кооператива на основании личного заявления. Заявление о приеме подается в Правление кооператива. Правление вносит в повестку дня ближайшего Общего собрания вопрос о приеме заявителя в члены кооператива». (л.д.13-27).

с требованиями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф1 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», зашита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, гражданским, административным и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушениях их прав и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушениях их прав.

Учитывая то что, судом установлено нарушение прав истца на членство в кооперативе как наследник своего умершего отца ФИО5, решение о передачи земельного участка№ от умершего ФИО5 в пользование ФИО6 с просьбой переоформить участок, принято неуполномоченным органом в нарушение процедуры принятия в члены кооператива суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований о признании недействительным и отмене решения правления СПК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении земельного участка № после смерти ФИО5 на ФИО6, оформленное протоколом заседания правления СПК «Автомобилист» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным и отмене решения правления СПК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении земельного участка №, также подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным и отмене решения правления СПК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении земельного участка № после смерти ФИО6 на ФИО3, оформленное протоколом заседания правления СПК «Автомобилист» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с СПК «Автомобилист» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к СПК «Автомобилист», третье лицо ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений правления и их отмене - удовлетворить.

Признать недействительным решение и отменить решение правления СПК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении земельного участка № после смерти ФИО5 на ФИО6, оформленное протоколом заседания правления СПК «Автомобилист» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным и отменить решение правления СПК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении земельного участка № после смерти ФИО6 на ФИО3, оформленное протоколом заседания правления СПК «Автомобилист» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПК «Автомобилист» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.