Решение

по административному делу

г. Н. Новгород 07 мая 2018 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 ч. 35 мин., водитель ФИО2, управлявший автомашиной БМВ Х5 госномер * в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 ч. 35 мин., водитель ФИО2, управлявший автомашиной БМВ Х5 госномер * в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с нарушением речи, изменением ораски кожных покровов, поведением, не соответствующем обстановке.0

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * у ФИО2 с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер состояние алкогольного опьянения установлено не было. Показания прибора составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО2 нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, подписи которых имеются в протоколах.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем тот согласился и проехал в медицинское учреждение.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», ФИО2 от сдачи биосред (моча, кровь, слюна) отказался, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством также подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. Доказательств совершения процессуальных действий в отсутствии понятых суду не представлено. 

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, указанные в жалобе ФИО2 доводы не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 суток.

<

данные изъяты>