УИД: 66RS0044-01-2025-001512-67

Дело № 2-1586/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июня 2025 года

(С учетом выходных дней 21.06.2025, 22.06.2025, 28.06.2025, 29.06.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 16 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2025 по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «На набережной» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «На набережной» /далее по тексту ТСН «На набережной»/ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу № 2-2064/2023 за период с 11.01.2024 по 31.12.2024 в размере 58 466 руб. 25 коп. (по исполнительному производству №-ИП), процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу № 2-2064/2023 за период с 11.01.2024 по 31.12.2024 в размере 4654 руб. 40 коп. (по исполнительному производству №-ИП), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

14.04.2025 Первоуральским городским судом вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено сторонам/л.д.2-3/. 

29.04.2025 Первоуральским городским судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства/л.д.75/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № № от 06.03.2025 сроком действия три года со всеми правами/л.д.8-9/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на отзыв стороны ответчика/л.д.111/. Суду пояснил, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 по гражданскому делу № 2-2064/2023 с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 416 549 руб. 10 коп. по возмещению материального вреда, морального вреда, штрафа и денежная сумма в размере 31 532 руб. 48 коп. в счет возмещения судебных расходов.

На основании данного судебного акта было получено два исполнительных листа. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено со стороны ответчика в полном объеме.

В соответствии с произведенным расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта за период с 11.01.2024 по 31.12.2024 составляет 58 466 руб. 25 коп. (по исполнительному производству №-ИП), по исполнительному производству №-ИП за период с 11.01.2024 по 31.12.2024 -4654 руб. 40 коп.. Указанные денежные суммы истец просит взыскать в свою пользу, также просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе 10 000 рублей за оплату услуг представителя и 4000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Также представитель истца ФИО1 – ФИО2 указал на то, что в обоснование своих возражений стороной ответчика приводятся ссылки на постановления пленумом высших судов в которых идет речь о начислении судебной неустойки при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В данном случае истцом не ставится вопрос о взыскании судебной неустойки. Действительно определением Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-2064/2023 ответчику судом была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 31.12.2025, однако в данном определении не указано, что ответчик освобождается от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, также не указано, что удерживаемые ответчиком денежные средства истца не подлежат индексации по ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.

В отличии от договорной неустойки, размер процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ снизить нельзя.

Сторона истца производила расчет процентов исходя из справки ФССП и платежных документов о приходе денежных средств от должника взыскателю. Днем прихода денежных средств взыскателю заканчивается период пользования должником чужими денежными средствами.

Ответчик в свое отзыве заявляет о завышенных судебных расходах истца, ссылается на правовые позиции ВАС РФ, которые не могут применяться при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции, так как в данном случае заказчиком является физическое лицо и в отличие от юридических лиц и ИП не обладает достаточной паровой грамотностью для составления претензии или расчетов процентов. 

Ответчик не приводит никаких доводов и примеров чрезмерности судебных расходов за аналогичные услуги. Так как стороне истца не удалось найти какие-либо официальные цены на юридические услуги в Свердловской области, а цены с сайтов юридических компаний не отражают действительный порядок цен, являясь редко обновляемыми, вместе с тем сторона ситца считает возможным сослаться на юридические услуги на 2025 год, утверждённые советом адвокатской палаты Пермского края, учитывая, что Свердловская область и Пермский край находятся в одном кассационном округе.

Из приложенных расценок на юридические услуги следует, что с учетом проделанной по договору работы цена на юридические услуги, оплаченные доверителем, существенно занижена за счет оговоренного в договоре «гонорара успеха», который не подлежит взысканию в виде судебных расходов с ответчика.

Представители ответчика ТСН «На набережной» ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.07.2024 сроком действия по 31.12.2025/л.д.59/, ФИО4 председатель ТСН «На набережной», действующая на основании протокола очередного собрания членов ТСН «На набережной» № от 02.07.2024/л.д.102/ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения на иск/л.д.56-58/, дополнительные письменные возражения/л.д.90-92/, с контррасчетом процентов на сумму долга 416 549 руб. 10 коп., на сумму долга 31 532 руб. 48 коп./л.д.118, 119/.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что в настоящем споре отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течении которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок необходимый для исполнения судебного акта. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного акта, у суда отсутствуют основания для начисления процентов, как санкции за неисполнение судебного акта, начиная со дня обращения ответчика с заявлением об отсрочке исполнения.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-2064/2023 от 19.06.2024, ТСН «На набережной» была предоставлена рассрочка по исполнению решения суда по делу № 2-2064/2023 на срок до 31.12.2025. Суд установил, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на срок 18 месяцев, не ущемляет интересы взыскателей, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, и отвечает требованиям справедливости. Также судом в данном определении отмечено, что ТСН «На набережной» является по существу сообществом граждан и законным представителем собственников помещений, уполномоченного действовать в их интересах в силу закона. Взыскание не может быть обращено на платежи физических лиц за коммунальные услуги, перечисленные на специальный банковский счет ответчика, поскольку денежные средства не принадлежат последнему, и имеют специальное назначение. Поступившие от собственников, на специальный банковский счет денежные средства, предназначенные в качестве оплаты услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями, выручкой ТСН «На набережной» не являются, и ответчик не свободен в распоряжении ими.

Данное определение суда не обжаловалось стороной истца, вступило в законную силу.

При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках настоящего дела, является именно санкцией для ответчика, а значит и для всех собственников дома, за неправомерное удержание денежных средств по оплате ущерба, установленного судебным актом.

ТСН «На набережной» добросовестно исполняет график погашения задолженности, предусмотренный определением Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-2064/2023 от 19.06.2024.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ляжет дополнительным бременем на всех собственников МКД, которые будут распределены между жителями в квитанциях в 2026 году, после исполнения судебного акта по делу № 2-2064/2023, и выплаты истцу взысканного ущерба.

Также по мнению стороны ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом является неверным.

Согласно сложившейся судебной практики, расчет процентов необходимо производить на день списания денежных средств с расчетного счета ТСН «На набережной», а не на дату перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя.

В связи с тем, что с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик обратился в суд 06.06.2024, то стороной ответчика был произведен расчет задолженности по процентам за период с 11.01.2024 по 05.06.2024, согласно которого размер процентов на сумму 31 532 руб. 48 коп. составил 1904 руб. 55 коп., на сумму 416 549 руб. 10 коп. – 25 159 руб. 48 коп..

Также по мнению стороны ответчика заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными, с учетом указанных в договоре юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, которые не подлежат возмещению.

В рассматриваемом случае размер судебных расходов не может превышать сумму более 3000 рублей, также не могут быть приняты во внимание рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов Пермского края, поскольку в данном случае размеры оплаты юридических услуг, установленные в Пермском крае и в Свердловской области отличаются сами по себе. При этом при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных средств в рамках гражданского дела № 2-2064/2023 судом был сделан вывод о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, при этом представителем истца оказывались аналогичные услуги.

Кроме того, в ином судебном деле по иску ФИО8 к ТСН «На набережной» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, судебных расходов стороной ответчика был представлен аналогичный письменный отзыв, судьей ФИО7 было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 (дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства).

Представитель ответчика – председатель ТСН «На набережной» ФИО4 поддержала пояснения данные представителем ответчика ФИО3, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО5 обратился в суд с иском к ТСН «На набережной» о взыскании материального ущерба в размере 272 699,40 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов на составление отчета об оценке.

ФИО8 обратилась в суд с иском к ТСН «На набережной» о взыскании материального ущерба в размере 232 236,20 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов на составление отчета об оценке.

Определением Первоуральского городского суда от 13.06.2023 данные дела объединены в одно производство.

Решением Первоуральского городского суда от 19.09.2023 исковые требования ФИО1 и ФИО8 к ТСН «На набережной» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставлены без удовлетворения/л.д.22/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2023 отменено, принято по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ТСН «На набережной» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворен.

С ТСН «На набережной» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 272 699,40 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 138 849,70 рублей.

С ТСН «На набережной» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 532,48 рублей/л.д.23-24/.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН «На набережной» - без удовлетворения/л.д.25/.

25.03.2024 Первоуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № от 20.03.2024, выданного Первоуральским городским судом, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим и юридическим лицам, компенсация морального вреда в размере 416 549 руб. 10 коп., в отношении должника ТСН «На набережной» в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП/л.д.27-28/.

13.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП приостановлено (полностью или в части) с 13.05.2024 по 01.06.2024 по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ/л.д.34/.

25.03.2024 Первоуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № от 20.03.2024, выданного Первоуральским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 31 532 руб. 48 коп., в отношении должника ТСН «На набережной» в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП/л.д.37-38/.

13.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП приостановлено (полностью или в части) с 13.05.2024 по 01.06.2024 по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ/л.д.34/.

Согласно представленной справке ведущего судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от 25.03.3034 с должника ТСН «На набережной» были взысканы денежные средства в размере 76 974 руб. 97 коп./л.д.86/.

Также стороной истца в материалы дела представлены выписки о зачислении денежных средств стороной ответчика по исполнительному листу ФС 047249559 от 20.03.2024, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-2064/2023 за июнь 2024 года в размере 10 000 рублей/л.д.13/, за июль 2024 года в размере 10 000 рублей/л.д.13 оборот/, за август 2024 года в размере 10 000 рублей/л.д.12 оборот/, за сентябрь 2024 года в размере 10 000 рублей/л.д.12/, за октябрь 2024 года в размере 10 000 рублей/л.д.11 оборот/, за ноябрь 2024 года в размере 10 000 рублей/л.д.11/.

Согласно представленной справке ведущего судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от 25.03.3034 с должника ТСН «На набережной» были взысканы денежные средства в размере 5827 рублей/л.д.36/.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, то за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены проценты.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что определением Первоуральского городского суда на основании заявления должника ТСН «На набережной» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2- 2064/2023.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, ТСН «На набережной» в лице представителя ФИО4 обращалось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению судебного решения на срок до декабря 2025 года, ежемесячными выплатами согласно графику.

Определением Первоуральского городского суда от 19.06.2024 заявление ТСН «На набережной» о рассрочке исполнения решения суда от 19.09.2023 по гражданскому делу №2-2064/2023 – удовлетворено. ТСН «На набережной» предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от 11.01.2024 по гражданскому делу №2-2064/2023, сроком до 31.12.2025, с выплатой ежемесячно согласно графику, с июня 2024 года по декабрь 2024 года по 10 000 рублей, с января 2025 года по декабрь 2025 года по 22 561 руб. 86 коп./л.д.72, 73/.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафными санкциями, хотя и выполняют меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Также, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления заявленных процентов в связи с предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, исходя из того, что предоставление должнику такой рассрочки не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в ее период. По смыслу положений гражданского процессуального законодательства рассрочка исполнения судебного акта сама по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. Иной подход позволял бы необоснованно квалифицировать период рассрочки исполнения как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору, исключал возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с фактическим удержанием.

По своей природе рассрочка лишь приостанавливает принудительное исполнение обязательства, но не влияет на размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, поэтому проценты, вопреки доводам стороны ответчика, подлежат взысканию за весь период удержания денежных средств.

Законом не связывается необходимость исполнения судебного постановления ответчиком с принятием истцом, в пользу которого состоялось такое постановление, мер по его принудительному исполнению. Обязанность по выплате денежных средств возникла у ответчика ТСН «На набережной», указанное не может ставиться в корреспондирующую обязанность истцу ФИО1.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным заявленный иск ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-2064/2023.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, суд считает возможным согласится с доводами стороны ответчика о том, что списание денежных средств с расчетного счета должника в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, является фактическим исполнением обязательства.

В судебном заседании стороной ответчика – представителем ФИО3, на основании предоставленных выписок по счетам, сводной таблицы списания было указано, что фактически денежные средства по исполнительным производствам №-ИП от 25.03.2024, №-ИП от 25.03.2024 в размере 303 руб. 44 коп. и 22 руб. 98 коп. были списаны - 16.04.2024, 42 020 руб. 66 коп. и 0, 79 руб. – 17.04.2024, 10 руб. 35 коп. и 3180 руб. 94 коп. – 17.04.2024, 17 932 руб. 51 коп. и 1357 руб. 48 коп. – 18.04.2024, 2570 руб. 69 коп. и 90 руб. 83 коп. – 19.04.2024, 5309 руб. 45 коп. и 401 руб. 93 коп. – 19.04.2024, 1199 руб. 86 коп. и 194 руб. 60 коп.– 22.04.2024, 1160 руб. 30 коп. и 87 руб. 84 коп.– 22.04.2024, 988 руб. 57 коп. и 74 руб. 84 коп. – 23.04.2024, 2522 руб. 35 коп. и 190 руб. 94 коп.– 23.04.2024, 2956 руб. 79 коп. и 223 руб. 83 коп.– 23.04.2024/л.д.26, 36/.

Иной информации о дате списания денежных средств в счет исполнения указанных исполнительных производств материалы дела не содержат.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что необходимо учитывать дату зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов

Судом самостоятельно произведен расчет процентов при помощи калькулятора расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), находящемуся в общем доступе в сети "Интернет" в системе «Консультант Плюс» с учетом внесенных ответчиком на депозит службы судебных приставов платежей по исполнительному производству №-ИП от 25.03.2024, с учетом, в том числе внесенных денежных средств за июнь 2024 года в размере 10 000 рублей/л.д.13/, за июль 2024 года в размере 10 000 рублей/л.д.13 оборот/, за август 2024 года в размере 10 000 рублей/л.д.12 оборот/, за сентябрь 2024 года в размере 10 000 рублей/л.д.12/, за октябрь 2024 года в размере 10 000 рублей/л.д.11 оборот/, за ноябрь 2024 года в размере 10 000 рублей/л.д.11/ (учитывая, что в назначении платежа указан номер исполнительного листа ФС 047249559 на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 31.12.2024 составил 58 256 руб. 06 коп.

Также судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 31.12.2024 (исполнительное производство №-ИП), с учетом внесенных ответчиком на депозит службы судебных приставов платежей, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 31.12.2024 составил 4638 руб. 62 коп..

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 31.12.2024 (по исполнительному производству №-ИП) в размере 58 256 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 31.12.2024 (по исполнительному производству №-ИП) в размере 4638 руб. 62 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО2 по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором № на оказание юридических услуг/л.д.18/, платежным поручением № от 07.03.2025 на сумму 10 000 рублей/л.д.18/.

Согласно п. 2 договора № на оказание юридических услуг, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить необходимые документы: претензию, исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов Заказчика, как истца.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей которая выплачивается: полностью до начала судебного процесса, либо по его завершению не позднее семи дней, является задатком и при надлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей по договору не возвращается, является полной оплатой услуг при досудебном регулировании дела. В случае присуждения денежных сумм в пользу Заказчика (либо не присуждения денежных сумм в отношении заказчика – в зависимости от условий п. 1 Договора) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 % от присужденной суммы./л.д.18/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 составлено и подано в суд исковое заявление/л.д.4//, представлены письменные документы в обоснование заявленных исковых требований, в том числе расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта/л.д.5-19/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в одном судебном заседании – 16.06.2025, ФИО2 был допущен к участию в деле на основании доверенности № № от 06.03.2025 сроком действия три года/л.д.8-9/.

Факт получения денежных средств в размере 10 000 рублей в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается копией платежного поручения № от 07.03.2025 на сумму 10 000 рублей/л.д.19/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определяя разумность пределов, понесенных ФИО1 судебных расходов на представителя по договору оказания юридических услуг № от 07.03.2025, подлежащих возмещению, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, полагая, что данное дело не относится к категории сложных, период рассмотрения гражданского дела, который не являлся продолжительным (по делу было проведено два судебных заседания), а также исходя из объема выполненной представителем работы: составление и подача в суд искового заявления с приложенными письменными документами в обоснование позиции истца, участие представителя в одном судебном заседании, по результатам которого судом было вынесено решение суда, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в размере 10 000 рублей не является чрезмерным. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы стороны ответчика о стоимости аналогичных услуг, учитываются судом, однако при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ФИО1 суд, в том числе, принимает во внимание обстоятельства настоящего конкретного дела.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9964 рубля /62 894 руб. 68 коп.х100:63 120 руб. 65 коп. =99, 64 %, 10 000 рублей х99, 64%=9964 рубля/.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным чеком по операции от 06.03.2025 на сумму 4000 рублей/л.д.5/.В связи с этим с ответчика также с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3985 руб. 60 коп../4000 рублейх99, 64%=3985 руб. 60 коп./.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «На набережной» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На набережной»/

<

данные изъяты>/ в пользу ФИО1/ 

<

данные изъяты>/ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 31.12.2024 (по исполнительному производству №-ИП) в размере 58 256 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 31.12.2024 (по исполнительному производству №-ИП) в размере 4638 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9964 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985 руб. 60 коп..

Остальные исковые требования ФИО1/ 6512 412743/ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская