Дело № 34RS0027-01-2020-002250-56

производство № 2а-1280/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 06 октября 2020 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к Алиеву Фарману Шахид оглы об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что должник имеет задолженность по уплате штрафов за совершение административных правонарушений и исполнительскому сбору в размере более 10 000 рублей, требования, содержащиеся в исполнительных документах в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, являющемуся должником по исполнительному производству № 32021/18/34018-СД, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, административный ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Из содержания копии сводного исполнительного производства № 32021/18/34018-СД следует, что должник ФИО2 имеет задолженность по уплате штрафов (11 872 рубля) и исполнительскому сбору (21 000 рублей) в общей сумме 32 872 рубля в пользу ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленных для добровольного исполнения срок, не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Анализ материалов сводного исполнительного производства свидетельствует о том, что о возбуждении исполнительного производства ФИО2 известно; требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены; задолженность по исполнительному производству превышает 10 000 рублей. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что постановления по делам об административных правонарушениях отменены, не имеется, исполнительное производство находится на исполнении, постановления о возбуждении исполнительного производства не оспорены.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок должником не оспорен. 

Учитывая, что по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного должно быть соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, срок временного ограничения административного ответчика на выезд из Российской Федерации следует установить до погашения задолженности по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства № 32021/18/34018-СД о взыскании задолженности по штрафам и исполнительскому сбору.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к Алиеву Фарману Шахиду оглы об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Алиеву Фарману Шахиду оглы до исполнения обязательств по исполнительному производству № 32021/18/34018-СД о взыскании задолженности по штрафам в размере 18 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 Фармана Шахида оглы в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 г.

Судья Н.В. Шевлякова