Дело № 12-36 /2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 23 сентября 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Суковой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.08.2019 года Административной комиссией Артинского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», 

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 01.08.2019 года Административной комиссией Артинского городского округа, ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 торговал молочной продукцией в месте неустановленном для торговли.

В своей жалобе ФИО6 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку торговля осуществлялась в месте, которое было обустроено для этого Артинским рынком, весь зимний период там стояли прилавки, с которых осуществлялась торговля. После того как прилавки убрали, остались скамейки, с которых также осуществлялась торговля молочной продукцией. Никаких знаков, запрещающих торговлю, в данном месте установлено не было. 

В судебном заседании ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что в июне 2019 года осуществлял торговлю молочной продукцией возле Артинского рынка, о том, что это место не предназначено для торговли, не знал. Местную газету с публикацией перечня мест, отведенных для торговли, не покупал, в связи тяжелым материальным положением. 

Должностное лицо – представитель Административной комиссии Артинского городского округа Редких О.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что распоряжением Администрации Артинского городского округа от 13.07.2010 года № 232 утвержден Перечень мест, специально отведенных для организации розничной торговли с передвижных объектов мелкорозничной торговой сети, в том числе с рук, лотков, автомашин, на территории Артинского городского округа. Согласно подпункту 1 пункта 1 указанного перечня - розничная торговля продовольственными товарами с рук, может производиться всеми субъектами предпринимательской деятельности на основании ассортиментных перечней, определенных в соответствии с «Правилами продажи отдельных товаров», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 - на территории розничного рынка универсального типа, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в соответствии с Постановлением Администрации Артинского городского округа от 29.05.2019 года № 776 «О внесении изменений в постановление Администрации Артинского городского округа от 21.12.2018г. № 1006 «О проведении ярмарок по продаже товаров агропромышленного комплекса и товаров народного потребления на территории Артинского городского округа в 2019 году» еженедельная продажа сельскохозяйственной продукции граждан с личных подворий, дары природы, товары народного потребления разрешена в центре п. Арти перед объектами ул. Ленина, 82 до ул. Ленина,90). УУП ОМВД России по Артинскому району составлен рапорт о том, что в ходе сбора материала проверки по сообщению ФИО7, о том, что в пгт. Арти в неустановленном месте около 

<

адрес> торгуют молоком. Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> осуществлял торговлю ФИО6 Данные материалы были направлены по подведомственности в поселковую администрацию Администрации Артинского городского округа для составления протокола об административном правонарушении. 15.07.2019г. от Главы поселковой администрации Администрации Артинского городского округа ФИО7 в адрес Административной комиссии поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 Факт совершения правонарушения подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Артинскому району. Сам ФИО6 не отрицает факт продажи молочной продукции «рядом с Артинским рынком». Однако к местам, специально отведенным для торговли, относится именно территория рынка. Места, специально отведенные для торговли, уполномочены определять органы местного самоуправления. ФИО6 осуществлял торговлю вне территории рынка, а не в специально отведенном месте умышленно из-за отсутствия у него необходимых документов.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив и исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему: 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статьей 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ (ред. от 26.03.2019) «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность за торговлю вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ (ред. от 26.03.2019) «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 1, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Администрации Артинского городского округа от 13.07.2010 N 232 утвержден «Перечень мест, специально отведенных для организации розничной торговли с передвижных объектов мелкорозничной торговой сети, в том числе с рук, лотков, автомашин на территории Артинского городского округа», согласно пп. 1 п. 1 которого, местами розничной торговли физическими лицами являются: территория рынка, расположенного по адресу 

<

адрес>; мини-рынок на площадке у РДК, расположенный по адресу 

<

адрес>; мини-рынок, расположенный вблизи автомобильной трассы 

<

адрес>. 

Постановлением Администрации Артинского городского округа от 29.05.2019 года № 776 «О внесении изменений в постановление Администрации Артинского городского округа от 21.12.2018г. № 1006 «О проведении ярмарок по продаже товаров агропромышленного комплекса и товаров народного потребления на территории Артинского городского округа в 2019 году» еженедельная продажа сельскохозяйственной продукции граждан с личных подворий, дары природы, товары народного потребления разрешена в центре п. Арти перед объектами ул. Ленина, 82 до ул. Ленина,90.

Указанные нормативные акты находятся в свободном доступе, были опубликованы в Муниципальном вестнике газеты «Артинские вести». 

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял торговлю молочной продукцией по адресу: 

<

...> около дома № 56. 

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» подтверждается материалами дела (рапортом УУП ОМВД России по Артинскому району ФИО8, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району, письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО6 подтвердил тот факт, что осуществлял торговлю молоком вне территории Артинского рынка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, не доверять которым у суда нет никаких оснований, также подтвердили, что в июне 2019 года ФИО6 торговал молоком возле рынка. 

Оценив представленные документы и учитывая, что требование об осуществлении торговли в местах, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципального образования, было нарушено, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в действиях заявителя, нашло свое подтверждение.

При этом, суд также учитывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленное нарушение свидетельствует о вине заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» подтвержден.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к совершенному заявителем правонарушению положение о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного характера.

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе допущенные нарушения, выразившиеся в осуществлении торговли вне специально отведенного места, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, каких-либо вредных последствий не повлекли, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В этой связи, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление Административной комиссии Артинского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», вынесенное в отношении ФИО6, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в адрес ФИО6 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.