Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Харабалинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ФССП России о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 31 января 2013 года в отношении нее на основании исполнительного листа от 22 января 2013 года №АС005183715 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 928/13/15/30.

В результате исполнительских действий 11 февраля 2013 года наложен арест на детские игрушки, а именно: коляска, цвет салатовый 1 шт. - 1000 руб., коляска, цвет розовый 1 шт. – 5000 руб., коляска зима-лето 1 шт. – 3000 руб., мотоцикл 1 шт. - 3500 руб., детский автомобиль - цвет оранжево - зеленый 1 шт. - 3000 руб., детский автомобиль черного цвета с пультом управления 1 шт. - 7500 руб., детская кроватка -качалка 1шт. - 4000 руб., детская кроватка - цвет голубой 1 шт. - 3000руб., кресло- качалка 4 шт.- 1800 руб.- 7200 руб., кукла GREEN 81 см 1 шт. – 650 руб., кукла «Машенька» 1 шт.- 500 руб., мягкая игрушка «Мишка с футбольным мячом» 1шт. - 600руб., мягкая игрушка медведь « Соня» белый 1 шт. -650 руб., мягкая игрушка леопард 1 шт. -1000 руб., комплект в кроватку 7 предметов «Катюша» - 2000 руб., комплект в кроватку «Мариша» - 1500 руб., автомобиль цвет красный - продан, итого: 44100 руб..

После первых торгов имущество на сумму 44100 руб. не было реализовано.

22 ноября 2013 года взыскателям предложено оставить имущество в счет погашения задолженности на 25% ниже его стоимости. 

На данное предложение от взыскателей ответа не последовало, в связи с чем имущество осталось у нее как у должника, но арест с него снят не был, а это значит, что она не могла его самостоятельно реализовать, о чем была предупреждена по ст.312 УК РФ. Постановление о снятии ареста ей не поступало.

В течении 5 лет мягкая игрушка находилась на складе, срок годности давнопрошел (мягкая игрушка уже давно впитала в себя пыль и вместо белогостала серого цвета, автомобили на аккумуляторе давно разряжены и неподлежат ремонту).

12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, произведен переарест игрушки, а именно: коляска, цвет салатовый 1 шт. - 1500 руб., коляска, цвет розовый 1 шт. – 5000 руб., коляска зима-лето 1 шт. - 3000 руб., мотоцикл на аккум. 1 шт. – 3500 руб., детский автомобиль на аккум- цвет оранжево - зеленый - 2шт. – 3000 руб. – 6000 руб., детский автомобиль черного цвета с пультом управления на аккум 1 шт.- 7500 руб., детская кроватка -качалка 1 шт. - 4000 руб., детская кроватка - цвет голубой 1 шт. – 3000 руб., кресло - качалка 4 шт. – 2000 руб. – 8000 руб., кукла GREEN на батаруб. 81 см 1шт. - 650руб., кукла «Машенька» на батаруб. - 1 - шт. – 1000 руб., мягкая игрушка «Мишка с футбольным мячом» 1шт. – 1000 руб., мягкая игрушка медведь « Соня» белый 1 шт. -1000 руб., мягкая игрушка леопард 1 шт. – 1000 руб., комплект в кроватку 7 предметов «Катюша» - 2000руб., комплект в кроватку «Мариша» - 2000 руб. ; на общую сумму 50150 рублей.

15 февраля 2018 году судебным приставом исполнителем вынесено постановлении об оценке имущества №30015/18/14862. 

Как видно из материалов судебным приставом - исполнителем не предпринимается никаких мер по реализации имущества с 15 февраля 2018 года по27 сентября 2018 года 

Срок годности данного вида игрушки давно закончился, в виду бездействия судебного пристава реализовать игрушку не представляется возможным.

В связи с чем, истица просит суд с учетом дополнения возместить ей причиненный ущерб в сумме 50150 руб., взыскать упущенную выгоду в сумме 25075 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО2 иск не признал. 

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 403 этого же кодекса определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, 31 января 2013 года на основании исполнительного листа от 22 января 2013 г. судебным приставом- исполнителем в отношении истицы возбуждено исполнительное производство № 928/13/15/30 (взыскатель Банк ВТБ-24). 

В рамках исполнительских действий 11 февраля 2013 года наложен арест на имущество истицы - детские игрушки, а именно: коляска, 1 шт. - 1000 руб., коляска, цвет розовый 1 шт. – 5000 руб., коляска зима-лето 1 шт. – 3000 руб., мотоцикл 1 шт. - 3500 руб., детский автомобиль - цвет оранжево - зеленый 1 шт. - 3000 руб., детский автомобиль черного цвета с пультом управления 1 шт. - 7500 руб., детская кроватка -качалка 1шт. - 4000 руб., детская кроватка - цвет голубой 1 шт. - 3000руб., кресло- качалка 4 шт.- 1800 руб.- 7200 руб., кукла GREEN 81 см 1 шт. – 650 руб., кукла «Машенька» 1 шт. - 500 руб., мягкая игрушка «Мишка с футбольным мячом» 1шт. – 600 руб., мягкая игрушка медведь « Соня» белый 1 шт. -650 руб., мягкая игрушка леопард 1 шт. -1000 руб., комплект в кроватку 7 предметов «Катюша» - 2000 руб., комплект в кроватку «Мариша» - 1500 руб.; итого: 44100 руб.. 

Данное имущество передано истице на ответственное хранение.

В дальнейшем в отношении истицы возбуждены исполнительные производства в отношении иных взыскателей.

После первых торгов арестованное имущество не было реализовано. В дальнейшем взыскателю предложено оставить имущество в счет погашения задолженности на 25% ниже его стоимости. В связи с отказом взыскателя имущество осталось у истицы. 

31 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника.

В 2016 году и в последующем в отношении истицы также возбуждены исполнительные производства в отношении иных взыскателей. В рамках исполнительного производства о взыскании с истицы в пользу ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом 1 773 006,29 руб. судебным приставом-исполнителем 12 января 2018 года наложен арест на указанные игрушки, находящиеся у истицы. 

Истица в обосновании своих требований ссылается на факт того, что с 2014 года по 2018 год арест с имущества не был снят, что не позволило ей реализовать его, в связи с чем ей причинен ущерб (убытки). 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. 

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 86 указанного Федерального закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Учитывая изложенное, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчиков она понесла убытки в требуемом размере, о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействии) судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска как о возмещении ущерба и убытков, так и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: