Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 28 сентября 2020 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при помощнике судьи Мельниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированны тем, что 11 августа 2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 709 639 руб. под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк обязательства по договору выполнил, ответчик обязательства по уплате процентов и суммы кредита нарушил. По состоянию на 15 июня 2020 г. задолженность по кредиту составляет 716 202,10 руб., в том числе просроченные проценты – 85 186,93 руб., просроченный основной долг – 615 439,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 788,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 787,29 руб. (л.д. 10-13)

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 130)

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по месту регистрации. Конверт возвращен в суд. (л.д. 129, 131)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 11 августа 2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 709 639 руб. под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 25-26, 34-41, 42-49)

ФИО1 обязательства по уплате процентов и суммы кредита нарушил, требование о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. (л.д. 25-33, 50-51, 52-75)

По состоянию на 15 июня 2020 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 716 202,10 руб., в том числе просроченные проценты – 85 186,93 руб., просроченный основной долг – 615 439,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 788,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 787,29 руб. (л.д. 24)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2018 г. в сумме 716 202,10 руб., в том числе просроченные проценты – 85 186,93 руб., просроченный основной долг – 615 439,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 788,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 787,29 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора с ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчику было направлено требование от 27 марта 2020 г. о досрочном полном гашении в связи с неисполнением обязательств по договору и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. (л.д. 50-51)

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением договора, ФИО1 требование банка не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о расторжении кредитного договора № от 11 августа 2018 г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 362 руб. (л.д. 23)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2018 г. в размере 716 202 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг – 615 439 руб. 45 коп., просроченные проценты – 85 186 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 788 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 787 руб. 29 коп. 

Расторгнуть кредитный договор № от 11 августа 2018 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 362 руб. 

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 5 октября 2020 г.