УИД 03RS0015-01-2025-003905-74

дело № 2-2570/2025

судья Низамов А.Х.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3137/2026

24 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.

судей Искандарова А.Ф. и Шуйской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – ПАО «Банк ВТБ», банку) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что банк необоснованно приостановил и ограничил доступ истца к услугам банка на основании Федерального закону от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее также – ФЗ № 161) с внесением реквизитов истца в Базу данных Центрального банка Российской Федерации (далее также – ЦБ РФ) об осуществлении переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (далее также – База данных).

На основании изложенного, истец просил признать действия ответчика незаконными с возложением на банк обязанностей по прекращению приостановления и ограничения доступа истца к услугам банка и по принятию мер по исключению истца из Базы данных, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует не в полной мере.

Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, истец является потребителем банковских услуг в ПАО «Банк ВТБ», где на его имя открыты 3 банковских счета и 5 банковских карт. В июле 2025 г. ПАО «Банк ВТБ» приостановил и ограничил доступ истца к дистанционным услугам банка с внесением реквизитов истца в Базу данных.

Требования потребителя от 8 и 9 июля, 1 сентября 2025 г. о восстановлении доступа к банковским услугам с исключением из базы банк оставил без удовлетворения, сообщив по входящему банка CR-15333204 истцу об отсутствии у банка возможности исключить реквизиты истца из Базы данных.

Из ответа ЦБ РФ от 10 июля 2025 г. № 56-2-3-ОГ-А/70933 на заявление ФИО1 об исключении из Базы данных следует, что оснований для этого не имеется, поскольку банк на запрос ЦБ РФ сообщил о наличии оснований для включения его реквизитов в Базу данных.

Согласно ответу ЦБ РФ от 10 октября 2025 г. № 31-7-1/5374 на запрос суда, в соответствии с Указанием Банка России от 19 августа 2024 г № 6828-У реквизиты ФИО1 внесены в Базу на основании информации банка и могут быть исключены из неё на основании обращения банка.

Также ЦБ РФ, суду представлены: таблица о движении на счете истца 24 и 26 июня, 4 июля (без указания года) по 172 240 руб. (т. 1, л.д. 70), что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицал; скриншот запроса и форма ответа банка, из которого следует, что на вопрос «исключать и фидов?» банком сообщено «Оставить» (т.1, л.д. 69).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик письменного отзыва не представил, представителя не направил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьёй 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьёй 8 ФЗ № 161-ФЗ, действовавшего на июль 2025 г. приказа Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525», Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», Методическими рекомендациями ЦБ РФ от 6 сентября 2021 г. № 16-МР о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц, письмом ЦБ РФ от 26 декабря 2005г. № 161-Т.

Проанализировав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец объяснений об источнике происхождения денежных средств ответчику не представлял, банк его об этом не запрашивал, а также из того, что истцом также не представлены сведения о движении денежных средств на счёте, доказательства и объяснения источников происхождения денежных средств поступающих на счета и отсутствие в его действиях признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания истца и по представление в ЦБ РФ сведений о включении реквизитов в Базу данных основаны на законе, поскольку у ответчика, в рамках исполнения возложенных на банк публично-правовых обязанностей, имелись основания для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца и внесения соответствующих сведений в Базу данных.

Вопреки жалобе, при таком правовом регулировании действия банка по ограничению дистанционного обслуживания и по представление в ЦБ РФ сведений о включении реквизитов в Базу данных основаны на законе.

Вместе с тем, оснований согласиться с решением суда по другим доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1).

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

На основании статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

В силу статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счётов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счёта, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Законом о ЗПП) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 10 Закона о ЗПП, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

По договорам банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» путём присоединения клиента, в том числе, к Правилам дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 22 декабря 2017 г. (далее – Правила), ФИО1 предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в системе ВТБ-Онлайн.

Движение на счете истца 24 и 26 июня, 4 июля (без указания года) по 172 240 руб. истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отрицал, пояснив, что ему неизвестно, что это за деньги и почему они отражены на его счёте.

Банк не запрашивал у истца объяснений об источнике происхождения денежных средств. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 указал, что ПАО «Банк ВТБ» приостановил и ограничил доступ истца к дистанционным услугам банка с внесением реквизитов истца в Базу данных в связи с поступлением на счета истца 24 и 26 июня, 4 июля 2025 г. по 172 240 руб. и не усматривает оснований для снятия блокировки и исключения из базы данных.

Однако ФИО2 не указал причину, по которой банк не запрашивал у истца объяснений об источнике происхождения денег. Заявлений о возврате ошибочно зачисленных денег банк у истца не принял.

Также банк не сообщил суду, почему в настоящее время на вопрос ЦБ РФ «исключать и фидов?» банком сообщено «Оставить» (т.1, л.д. 69).

При таком положении, с учётом неисполнения исполнителем услуги бремени доказывания оснований для продолжения приостановления и ограничения доступа истца к дистанционным услугам банка, которое очевидно не может продолжаться произвольно бесконечно во времени, оснований для ненаправления в ЦБ РФ обращения об исключении истца из Базы данных, требования потребителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред. По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Также судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. – 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. – 65 338 руб., в 2023 г. – 74 854 руб., в 2024 г. - 89 069 руб., за 3 квартала 2025 г. – 96 278 руб.).

Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, судебная коллегия считает, что заявленная истцом денежная сумма в размере 10 000 руб. отвечает приведённым выше нормативным положениям и эту сумму можно расценить достаточной компенсацией морального вреда.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании суд апелляционной инстанции 24 февраля 2026 г. присутствует, судебная коллегия налагает на ответчика исполнение обязанностей в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционное определение не препятствует банку: принять у истца заявления о возврате ошибочно зачисленных денежных средств; при наличии оснований вновь приостановить и ограничить доступ истца к услугам банка с внесением реквизитов истца в Базу данных ЦБ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) обязанности по: прекращению приостановления и ограничения доступа ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) к услугам Банка ВТБ (публичное акционерное общество); направлению в Центральный банк Российской Федерации информации в отношении ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) для исключения из Базы данных об осуществлении переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в 10-дневный срок со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 г.