Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Налоевой Веры Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №9 Тверской области Рагулина В.А. от 30 июля 2020 г., которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

установила:

ФИО2 подвергнут административному наказанию за то, что он 24 февраля 2020 г. в 00:25 часов у дома №16 на ул. Кирова пос. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, управлял транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе защитник ФИО2 – Налоева В.А. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит неоговоренные исправления, которые не подтверждены подписями понятых. Акт освидетельствования составлен на основании двух признаков: запах алкоголя из полости рта и резкое изменение кожных покровов лица. Иных признаков, подтверждающих состояние алкогольного опьянения ни сотрудником, ни понятыми не зафиксировано. Запах алкоголя и показания алкотектора 0,264 мг/л были вызваны лекарственными препаратами, назначенными при прохождении ФИО2 лечения, а также погрешностью прибора, что подтверждается показаниями эксперта ФИО3 – кандидата медицинских наук, доцента по специальности «Судебная экспертиза», имеющего специальные познания в данной области. Свидетелем подтверждено, что назначенный для лечения ФИО2 препарат, а именно «цисплатин», в процессе попадания в организм может быть производным алкоголя в небольших количествах, с учетом массы тела, что может повлиять на показания приборов и вызвать результаты вплоть до 03,-04 промилле, что соответствует 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе. Прибор, которым измерялось количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно руководству по эксплуатации алкотектора «Юпитер», имеет свою допускаемую погрешность - 0,020 мг/л, а при колебании температуры окружающего воздуха допускаемая погрешность прибора увеличивается еще на 0,40 мг/л при показаниях температуры от - 5 градусов С + 5 градусов С. Так как событие произошло 24.02.2020, то есть в зимний период, соответственно, температура воздуха была минусовой или близка к нулю. Таким образом, учитывая погрешность прибора и степень влияния назначенных препаратов на показания прибора, что в целом составляет – 0,22 мг/л (0,16 (цисплатин) + 0,020 (допускаемая погрешность прибора) +0,040 (допускаемая погрешность при минусовой температуре), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,264 - 0,220 = 0,044 мг/л) не превышало установленные допустимые показания 0,16 мг/л. Свидетель также указал на тот факт, что сам по себе запах алкоголя изо рта не является достоверным признаком опьянения. Резкое изменение покровов кожи могло быть вызвано погодными условиями, так как освидетельствование проходило в феврале месяце, изменения были вызваны сменой температуры окружающей среды, в машине температура была плюсовая, а при выходе из нее – ниже 0 градусов, у любого человека при смене температуры режима пребывания это выражается на покровах лица. Свидетель также показал, что резкое изменение покровов кожи лица может быть вызвано стрессовой ситуацией, при вегето-сосудистых заболеваниях, инфаркте, сердечно-сосудистой недостаточности. В связи с тем. что 25.02.2020 ФИО2 улетал на очередной курс химиотерапии в Испанию, возможность провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у него отсутствовала, либо нужно было отменять лечение, а это отрицательно сказалось бы на его здоровье и подвергло бы риску жизнь или могло привести к летальному исходу. Более того, постановка онкологического диагноза для любого человека- это стресс, естественно, ФИО2 находясь в стрессовом состоянии, мог нервничать и не мог адекватно оценивать последствия согласия с показаниями алкотектора на тот момент. Назначенные ФИО2 препараты не содержат ограничений к управлению транспортными средствами, поэтому при их приеме вождение транспортных средств допускается. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет исправления в реквизитах телефона, а также времени его составления, что ставит под сомнение его достоверность. Установить все ли исправления были сделаны в присутствии понятых и самого ФИО2 невозможно. Подписи понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе об ознакомлении с исправлениями отсутствуют. Исправления должны быть совершены в присутствии понятых в соответствии с положениями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ. Таким образом, процессуальные действия по освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушениями требований ст.25.7, 27.12 КоАП РФ. Считает, что при таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушениями требований закона. Указывает. что в связи с тем, что факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлен, назначенные ФИО2 препараты вызвали такие показания прибора, состав и событие административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его интересы представляла защитник Налоева В.А., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. В феврале 2020 г. ФИО2 с 03.02.2020 по 10.02.2020 г. проходил лечение противоопухолевым препаратом «цисплатин», который в процессе попадания в организм может быть производным алкоголя в небольших количествах, при этом он не сразу выводится из организма. ФИО2 не хотел афишировать наличие у него онкологического заболевания, поэтому в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что пил корвалол. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области младший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В ходе ранее проведенного судебного заседания пояснил, что в рамках проведения контроля трезвости, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, на лице имелись красные кожные покровы, в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние опьянения. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он, являясь доцентом по специальности «Судебная медицина», знает, что препарат цисплатин, попадая в организм, является производным алкоголя в небольших количествах. После введения главный компонент препарата платинум выводится из организма 4 месяца. В инструкции по применению препарата нигде не указано на то, что во время его введения нельзя управлять транспортным средством, также не указано, что нельзя употреблять алкоголь.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу защитника ФИО2 – Налоевой В.А. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (п. 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 февраля в 00:25 часов у дома №16 на ул. Кирова пос. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, ФИО2 управлял транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 вышеназванных Правил.

В связи с этим ФИО2 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО2 было проведено инспектором ДПСП взвода №2 роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области младшим лейтенантом полиции ФИО4 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием видеозаписи.

По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 0,264 мг/л. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года № 475.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер №007803, дата последней поверки 29.07.2019, в котором указан номер измерения: 00072, время проведения измерения: 01:03 часов 24.02.2020, Ф.И.О. обследуемого: ФИО2, номер АТС, алкоголь в выдохе: 0,264 мг/л, Ф.И.О. инспектора – ФИО4, номер нагрудного знака. 

Согласно свидетельству о поверке №150068//3 (действительно до 28 июля 2020 г.) техническое средство измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер №007803 поверен 29 июля 2019 г.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте освидетельствования 69 АУ №036029 от 24.02.2020 имеется его подпись.

Акт освидетельствования составлен с участием двух понятых.

С исправлениями в указании времени проведения исследования и номере телефона ФИО2 он ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Согласно пунктам 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не содержится каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования. Подобных замечаний нет также и в протоколе об административном правонарушении.

По факту выявленного административного правонарушения 24.02.2020 в 01:30 часов в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК №158776 от 24.02.2020 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО2 принесено не было. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО2 указал: «Выпил корвалол перед тем, как сесть за руль, 12 часов назад выпил бокал вина».

Протокол подписан ФИО2 собственноручно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №158776 от 24.02.2020, в котором изложено существо нарушения; рапортом ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области мл. лейтенанта полиции ФИО4 от 24.02.2020, протоколом 69 ОТ №030265 об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №036029 от 24.02.2020 с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, карточкой операций с водительским удостоверением, копией свидетельства о поверке №150068/3 от 29 июля 2019 г. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип невиновности соблюдены.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО2 перед управлением транспортным средством употребил лекарственное средство - «цисплатин», что повысило концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе, был всесторонне исследован мировым судьей, ему дана оценка, которая является правильной. 

Данный довод жалобы правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

ФИО2, перед тем, как управлять транспортным средством, должен был руководствоваться разумной осмотрительностью и убедиться в том, что лекарственный препарат, который ему вводился при лечении (за 14 дней до остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД) и может повлиять на повышение концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, полностью выведен из организма.

Кроме того, из инструкции по применению препарата цисплатин, вопреки показаниями допрошенного по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, следует, что учитывая, что при применении препарата у больных могут возникнуть головокружение, нарушение зрения и цветовосприятия, на время введения препарата следует воздержаться от управления транспортными средствами и механизмами и выполнения других работ, требующих концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. Также из данной инструкции не усматривается подтверждение доводов жалобы относительного того, что препарат «цисплатин» в процессе попадания в организм может быть производным алкоголя.

Помимо вышеизложенного, судья принимает во внимание, что основанием для отстранения должностным лицом ФИО2 от управления транспортным средством и предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у водителя и такого признака, как запах алкоголя изо рта, что никак не могло быть связано с повышением концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе непосредственно от приема лекарственного препарата. О том, что за несколько часов до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО2 употреблял спиртные напитки, указано им самим в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья установил полно и всесторонне все фактические обстоятельства дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности.

Иные доводы жалобы ничем не подтверждены, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт управления ФИО2 24 февраля 2020 г. в 00:25 часов у дома №16 на ул. Кирова пос. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 30 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 9 Тверской области Рагулиным В.А. в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Налоевой В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 30 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 9 Тверской области Рагулиным В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Налоевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова 

1версия для печати