УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Жегачеве Е.В.,

с участием: защитника ФИО1 – адвоката Конкина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанные постановление отменить, а производство по делу прекратить. В своей жалобе, ФИО1 указывает на то, что в его собственности действительно находится транспортное средство, автомобиль FREIGHTLINER CENTURY ST12064ST, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль используется для перевозки леса с полуприцепом марки БЭФА BSA3S4LE государственный регистрационный знак №. На данном прицепе установлены заводом изготовителем боковые стойки для удержания груза высотой 3.9 метра. На вышеуказанном автомобиле с полуприцепом ФИО1 регулярно отправляет строительные материалы (лес) в 

<

адрес>. Транспортное средство проезжает через 

<

адрес>, где установлено специальное техническое средство – Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, имеющее функцию фотовидеозаписи. По заверению ФИО1, установленные заводом изготовителем боковые стойки ни он, ни водитель данного транспортного средства никогда не поднимали и не опускали. Через данную автоматическую систему измерений автомашина с грузом строительных материалов и без груза проезжала ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо нарушений в виде превышения предельно допустимой высоты габаритов транспортного средства допущено не было. кроме этого в день выявления данного правонарушения данное транспортное средство груженым проследовало в 

<

адрес> и параметры высоты нарушены не были. При возвращении автомобиля обратно, без груза, в 

<

адрес> автоматическая система зафиксировала превышение допустимых габаритов по высоте на 0,13 метра. После разгрузки стройматериалов в 

<

адрес> никто боковые стойки не поднимал, так как это по заверению ФИО1 не просто сделать и в этом не было необходимости, так как автомашина возвращалась без груза. ФИО1 полагает, что причиной фиксации превышения габаритов транспортного средства по высоте на 0,13 метра системой измерения параметров, могла послужить ее неисправность или сбой в работе. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Конкин А.В., доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, габаритная высота автопоезда, состоящего из тягача FREIGHTLINER CENTURY ST120064ST государственный регистрационный знак № и полуприцепа БЭФА BSA3S34LE государственный регистрационный знак № составляет от 3710 мм до 3930 мм, а кроме этого просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его подзащитного от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выслушав объяснение защитника, исследовав материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ФИО1 как собственник транспортного средства, допустил движение своего крупногабаритного транспортного средства марки FREIGHTLINER CENTURY ST120064ST, государственный регистрационный знак № без специального разрешения высотой 4.13 м. при предельно допустимой высоте 4.0 м., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой высоты транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки FREIGHTLINER CENTURY ST120064ST, государственный регистрационный знак №, что собственником данного транспортного средства является ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения UnicamWIM, не имеется. Габаритные параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM 16003032, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев. Имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.C.28.010.A № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой высоты транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки FREIGHTLINER CENTURY ST120064ST, государственный регистрационный знак № без специального разрешения высотой 4,13 м. при предельно допустимой высоте 4,0 м. вопреки доводам жалобы был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для измерения габаритов транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

В порядке ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля марки FREIGHTLINER CENTURY ST120064ST, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, и именно он как собственник указанного автомобиля несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом, а именно временно исполняющим обязанности заместителя начальника ЦАФАМ ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2, в нем содержаться все необходимые данные об автомобиле, принадлежащем ФИО1

Доводы о том, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, габаритная высота автопоезда, состоящего из тягача FREIGHTLINER CENTURY ST120064ST гос. рег. знак № и полуприцепа БЭФА BSA3S34LE гос. рег. знак № составляет от 3710 мм до 3930 мм, так же не могут служить безусловным обстоятельством для отмены обжалуемого постановления, поскольку как указано выше оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь – июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами.

В действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но вместе с тем, как усматривается из административного материала значительного вреда увеличением высоты автомобиля на 13 сантиметров не причинено, тяжких последствий не наступило, что дает основание считать, что указанные действия ФИО1 не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, суд считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин