Судья Аптулин С.А. Дело № 22-777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вильдановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гариповой А.Н. на приговор Советского районного суда г. Казани от 03 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, по графику, установленному указанным органом, являться на регистрацию; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и, при его рекомендации, пройти курс лечения либо реабилитации от алкогольной зависимости.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитника Вильдановой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 12.04.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Порт Маркет», расположенного в доме 2/3 по ул. Комарова г. Казани, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Гарипова А.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключив из него возложенную на ФИО1 обязанность пройти в установленные сроки обследование у врача нарколога, а, при его рекомендации, пройти реабилитацию либо лечение от алкогольной зависимости. Указывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. Сведения о том, что он нуждается в принудительном лечении от алкогольной зависимости, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что совершению преступления скорее способствовало состояние сильной усталости после нескольких ночных смен, чем алкогольное опьянение. Также считает, что приговор суда является суровым, вынесенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, из показаний самого ФИО1, на основании ст. 276 УПК РФ оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 12.04.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пнул правой ногой по левой ноге сотрудника полиции Р., который находился в форме сотрудника полиции, после чего нанес ему удар головой об его голову (л.д. 105-106). 

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего – сотрудника полиции Р. об обстоятельствах применения в его отношении насилия со стороны ФИО1; показаниями свидетелей – сотрудников полиции И., А. и М., подтвердивших показания потерпевшего относительно произошедшего события преступления; показаниями свидетелей: Я., продавца ООО «Глобус Маркет» Т., В., Г., а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2024; должностной инструкцией полицейского (водителя) 4 отделения 1 взвода 2 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Казани Р.; выпиской из приказа полка патрульно-постовой службы УМВД России по г. Казани №163 л/с от 06.02.2019, и другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также вывод суда о виновности осужденного и квалификация его действий, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 назначено справедливое наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиями ст. 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех имеющих значение обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие у осужденного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительной характеристики с места работы и удовлетворительной бытовой характеристики; признание вины; состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе отца, имеющего инвалидность I группы; участие в качестве добровольца в специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской Народных Республик; наличие медалей за отвагу; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях осужденного судом признано в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого надлежащем образом мотивировано в приговоре.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру, в том числе и возложение на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном возложении судом на осужденного обязанности в период испытательного срока: в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и, при его рекомендации, пройти курс лечения либо реабилитации от алкогольной зависимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например, обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Принимая во внимание данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, свидетельствующих о нахождении ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и влияния этого состояния на его противоправное поведение, у суда имелись основания возложить на осужденного обязанность пройти обследование у врача нарколога, а, в случае рекомендации данного специалиста, – пройти курс лечения либо реабилитации от алкогольной зависимости. При этом сама по себе обязанность пройти обследование у врача-нарколога, возложенная судом с целью способствования исправления осужденного, не предполагает безусловного прохождения курса лечения либо реабилитации от алкогольной зависимости при отсутствии об этом рекомендации врача.

Поэтому возложение судом на осужденного обязанности прохождения обследования у врача нарколога не противоречит положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ и способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гариповой А.Н. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий