Дело №10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сланцы «16» февраля 2017 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Сланцы – Григорьевой Н.В., заместителя прокурора г.Сланцы Седова В.Л.,

Осужденного ФИО1,

Защитника осужденного – адвоката Ададурова А.И., предоставившего удостоверение и ордер,

При секретарях: Смирновой Е.В., Нигуле А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 24 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 14 октября 2009 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 11 месяцев лишения свободы;

- 22 октября 2009 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 14 октября 2009 года – окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 18 декабря 2009 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 22 октября 2009 года – окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 17 марта 2010 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18 декабря 2009 года – окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённого 09.11.2012 по отбытию срока наказания;

- 20 апреля 2016 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31 мая 2016 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 03 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; на основании ст.71 УК РФ, заменено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ на 1 месяц 10 дней лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 31 мая 2016 года – окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 24 ноября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания, отбытый им срок по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 года: с 31 мая 2016 года по 23 ноября 2016 года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Ададурова А.И., полагавшего, что кроме признательных показаний, вина ФИО1 ничем не доказана, а также считавшего, что в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, просившего приговор мирового судьи отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено в период времени с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что действительно после совершения кражи имущества из дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ вернулся в тот же дом за своей тростью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку за вменяемые ему в вину действия, он уже осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: кражи с незаконным проникновением в жилище, в указный период времени. Обращает внимание, что данная им явка с повинной имеет исправления в дате совершения преступления, при этом отсутствуют подписи следователя и самого осужденного о внесении изменений. Кроме того санкция ст.139 УК РФ не предусматривает лишение свободы, только в том случае, если осужденный уклоняется от исполнения наказания.

Так же осужденным в жалобе излагается несогласие с организацией его этапирования для участия в судебном заседание, а так же не извещении его о дате первого судебного заседания.

Кроме того ФИО1 обращает внимание на то, что мировым судьей было не правильно назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку, по мнению осужденного, необходимо было присоединять наказание к приговору Сланцевского городского суда от 20.04.2016, а не к приговору Сланцевского городского суда от 31.05.2016.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, -воспользовавшись тем, что ранее - в указанной выше период, он при совершении кражи в данной квартире, повредил запорное устройство, установленное на входной двери – перепилил дужку навесного замка, незаконно проник в указанную квартиру против воли проживающей в ней Потерпевший №1, тем самым нарушил законное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, гарантирующее, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления…

Согласно положениям ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу не указаны: способ совершения преступления, мотив совершения преступления.

Данное нарушение является существенным, оно невосполнимо в судебном заседании, поскольку судебное разбирательство проводится в соответствии со ст.252 УПК РФ, лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом обвиняемого на защиту.

При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В обсуждение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч.4 ст.389.19 УПК РФ, на данной стадии входить не вправе.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления, должна быть отменена.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 24 ноября 2016 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Сланцевского района Ленинградской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, избранную: в виде заключения под стражу –отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: ________________________А.ФИО2.