АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО2 по системе видео-конференц-связи, его защитника адвоката ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 и ФИО1.

Осужденным ФИО1 приговор не обжалован, уголовное дело в отношении него проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 по системе видео-конференц-связи, адвоката ФИО7, об изменении приговора, мнение адвоката ФИО8 об оставлении приговора без изменения, прокурора ФИО6 о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, 

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 40 часам обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2, дата года рождения, урожец адрес Республики Башкортостан, ранее судимый:

- дата Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы, постановлением суда от дата неотбытое наказание в виде 2 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы заменено на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто дата;

- дата Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 264.1, ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением суда испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 месяц, дата истечения испытательного срока–дата, не отбытый срок дополнительного наказания – 6 месяцев 18 дней;

- дата Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, дата истечения испытательного срока – дата;

осужден: 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговорам от дата и от дата; 

- на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца;

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Осужденный ФИО2 взят под стражу, срок отбытия наказания исчислен с дата.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящtмся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, ссылаясь на протоколы проверки показаний на месте и на собственные показания, просит признать по обоим преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ повторно учел его предыдущую судимость, являющаяся признаком преступления. Утверждая, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии считает ошибочно назначенным ему режим отбывания наказания в ИК строгого режима. 

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, и возражения на них, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО23 и ФИО1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного (т. 1, л.д.113-115) и судебного следствия, из которых следует, что дата она вместе с ныне покойным мужем купили автомобиль вишневого цвета марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***>. В начале декабря 2023 г. она обнаружила пропажу своего автомобиля. Она согласна со стоимостью автомобиля, указанной в заключении эксперта, ущерб на сумму 60000 рублей для неё является значительным. Она пенсионер, получает пенсию около 16000 рублей. Денег не хватает. Из них 2000 рублей ей платят, так как она является опекуном своей внучки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она студентка, учится в адрес. ФИО3 получает пенсию по потере кормильца в размере 17000 рублей. Этих денег ей хватает только на проживание и дорогу домой. А еще надо одеваться и многое другое. Подсудимый ФИО1 возместил ей ущерб в размере 30000 рублей, подсудимый ФИО2 ущерб ей не возместил. Претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, ФИО2 просила строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО11 – старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес, данными в ходе предварительного (т. 2, л.д. 15-17) и судебного следствия, из которых следует, что дата он заступил на дежурство и работал в адрес, когда был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21061 вишневого цвета под управлением ФИО2. Он запомнил данный автомобиль только из-за водителя ФИО2, потому что он ранее попадался им. У ФИО23 не было с собой документов, он пояснил, что приобрел данный автомобиль, но еще не оформил на свое имя. После этого был вызван эвакуатор и после составления протокола автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку ООО «...». Он не знал, что данный автомобиль был похищен; 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-71), из которых следует, что примерно в середине мая 2021 года около 23-24 часов когда проходил мимо гаражей увидел ФИО2 и ФИО1. Они стояли возле шестерки и пытались его завести. ФИО23 сказал, что купил старый автомобиль и не может завести. В это время мимо проходил ФИО21. Затем ФИО1 сел за руль, а он и ФИО23 с ФИО21 стали толкать, и автомобиль завелся. Потом они поехали кататься. За рулем сидел ФИО2. Точную дату не помнит, где-то через 1-2 дня в мае месяце 2021 года около 16-17 часов к нему подъехал ФИО21 с ФИО2. ФИО2 был за рулем того автомобиля ВАЗ-21061 темно красного вишневого цвета, номера не знает, они сели и поехали кататься втроем по Бакалам; 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-78), который дал показания схожие по содержанию с показаниями свидетеля ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.20-22), из которых следует, что в начале июня 2021 года, ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили приехать на эвакуаторе забрать автомобиль. Он подъехал к указанному ими месту на адрес и увидел автомобиль сотрудников ГИБДД и автомобиль марки ВАЗ-2106 красного цвета. После оформления сотрудники ГИББД передали ему автомобиль, он погрузил его на эвакуатор, и отвез на территорию специализированной стоянки ООО «...» (штрафстоянку);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.26-28), из которых следует, что он является учредителем и директором ООО «...», дата на основании акта приема-передачи транспортного средства, на стоянку ООО «...» был эвакуирован и помещен автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, вишневого цвета. Данное транспортное средство содержалось на штрафной стоянке и за услуги транспортировки, и содержания на штрафной стоянке образовалась задолженность. ООО «...» направило досудебное уведомление о выплате задолженности в адрес водителя. О том, что он не является собственником, информации не было. Далее, поступило заявление от водителя ФИО2 об отказе от права собственности от указанного транспортного средства. После этого ООО «...» реализовал данный автомобиль на лом металлаа. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность осужденных ФИО23 и ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-15), протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО12 (т.1 л.д.98-101), подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.37-42), между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО12 (т.1 л.д.102-105), ФИО1 и свидетелем ФИО16 (т.2л.д.64-66), протоколом проверки показаний на месте ФИО2 (т.2 л.д.43-49), заключением эксперта №.../Т о рыночной стоимости автомобиля (т.1 л.д.28-30).

Осужденные ФИО1 и ФИО2 как на предварительном следствии, так и в суде подтвердили совершение кражи автомобиля. 

Вина ФИО2 в содеянном по эпизоду по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями свидетеля ФИО11 – старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес, данными в ходе предварительного (т. 1, л.д. 157-159) и судебного следствия, из которых следует, что дата он заступил на службу в ночную смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО17 Во время несения службы дата около 00 час. 12 мин. возле адрес магазина «Автомир» по адрес Республики Башкортостан для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 102, белого цвета, водителем которого оказался ФИО2, который находится в состоянии опьянения. При освидетельствовании прибором «Алкотектор» было установлено алкогольное опьянение; 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО17, 

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 157-159), из которых следует, что дата около 22 час. 00 мин. он и его друг ФИО2 выпили алкогольные напитки. После чего решили на автомобиле отца марки «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 102, белого цвета прокатиться по адрес. После этого, дата около 23 час. 30 мин. он передал ФИО2 ключи от автомобиля, тот сел на водительское сиденье, а он на пассажирское сиденье и поехали на нем. дата около 23 час. 50 мин., проезжая возле автомобильной заправки ООО «...» автомобиль «ВАЗ 2106» заглох. После этого, они попросили незнакомого ранее им мужчину на автомобиле марки «Нексия» черного цвета отбуксировать их автомобиль. Они, зацепив автомобиль «ВАЗ 2106» к его автомобилю, поехали в сторону центра адрес. В этот момент, ФИО2 находился за рулем автомобиля, а он был на пассажирской стороне. Далее, дата около 00 час. 12 мин. в ходе следования возле адрес РБ, их остановил патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД. В результате освидетельствования на месте у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.180-182);

Также показаниями свидетелей ФИО19 (т.1 л.д.229-230), ФИО20 (т.1 л.д.237-239).

Осужденный ФИО2 как на предварительном следствии (т.1 л.д.193-196), так и в суде подтвердили обстоятельства совершенного им преступления. 

Судом первой инстанции по итогам судебного следствия сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал действия обоих осужденных по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того действия ФИО2, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» должным образом мотивированы, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшей ФИО10 о своем имущественном положении и размера ущерба, а также с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 и ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущены не были. 

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни каждого из осужденных, их семейного положения, данных об их личностях и обстоятельств, смягчающих наказание осужденных: 

ФИО1 несовершеннолетний возраст, полное признание вины в преступлении в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание;

ФИО2 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, принесение извинений потерпевшей и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 432 УПК РФ, ч. 2 ст. 92 УК РФ для освобождения ФИО1 от наказания. В приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ как в отношении ФИО1, так и ФИО2, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, поскольку, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, судом первой инстанции не обоснованно не были учтены ряд обстоятельств.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вопреки утверждению суда первой инстанции, еще до возбуждения уголовного дела, когда лица совершившие кражу автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1 не было известно, ФИО1 (т.1, л.д. 16-18) и ФИО2 (т.1, л.д. 19-21) сообщили правоохранительным органам о совершении указанного преступления ими, и подробно рассказали обстоятельства совершенного. 

Изложенное выше свидетельствует, что ФИО2 и ФИО1, когда правоохранительным органам не было известно о лицах совершивших кражу автомобиля, добровольно сообщили о совершенном ими преступлении сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, изобличив себя в совершении преступления, когда правоохранительным органам об этом известно не было.

При вышеуказанных обстоятельствах в совокупности, сделанное осужденными добровольное сообщение о совершенном ими преступлении должно расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступления. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО1, в последующем, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, признавая свою вину, дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердили свои показания при проверке показаний на месте. Обстоятельства, касающиеся времени, места, способа и иные, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления, стали известны из их признательных и исчерпывающих показаний. 

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 и ФИО1 не только признали свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления им обвинения активно сотрудничали с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждение их при проверке показаний на месте, ФИО2 и ФИО1, которые имели значение для раскрытия и расследования преступления должны учитываться как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Усматривая нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим им наказание обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО2 подлежит смягчению наказание по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции ФИО1 наказание оставляет без изменения, поскольку ему назначено минимальное из наиболее мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ несостоятельны. Как установлено приговором, преступление, совершенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ пресечено сотрудниками правоохранительных органов, ФИО2 был задержан на месте преступления, обстоятельства дела установлены совокупностью объективных доказательств. Само по себе признание ФИО2 факта управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые были уже установлены правоохранительными органами, активным способствованием расследованию преступления не может являться. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 о повторном учете признака преступления, суд первой инстанции, назначая наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ учел его предыдущую судимость при определении вида наказания – в виде лишения свободы, что не противоречит уголовному закону. 

С учетом фактических обстоятельств обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, суд неправильно применил уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Как следует из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно пп. «е» п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что после постановления приговора Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан дата по ч. 2 ст. 160 УК РФ к исправительным работам, постановлением от дата, неотбытое наказание в виде 2 месяцев 19 дней исправительных работ было заменено на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно справки ФКУ СИЗО-5 России по адрес №... от дата, ФИО2 для направления в колонию-поселение под конвоем был помещен в указанный следственный изолятор дата, и освобожден из следственного изолятора дата по отбытию срока наказания (т. 3 л.д. 123).

Таким образом, ФИО2 являясь осужденным к лишению свободы, в пределах срока нахождения в следственном изоляторе, наказание в виде лишения свободы не отбывал. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, оснований для применения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначения ему местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима у суда не имелись.

По изложенным основаниям приговор в этой части следует изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить ФИО2 как лицу, совершившему преступление небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Одновременно, с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить: 

- признать по преступлению, предусмотренному по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 240 часов обязательных работ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить 3 года 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судья первой инстанции ФИО27

дело Верховного Суда РБ №... –№...