Дело № 2-1072/2017

(№ 2-7687/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дашковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «ФИО1» госномер № и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В силу того, что его ответственность застрахована в САО «ВСК» обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков. По результатам осмотра транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80735,05 рублей. Не согласившись со страховой выплатой, провел независимую экспертизу в Автоэкспертном бюро. Согласно отчету № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 385700 рубль, без учета износа – 663,400 рублей, что говорит о полной гибели автомобиля. 

<

 Дата > обратился к независимому эксперту ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», по заключению которого от 

<

 Дата > рыночная стоимость транспортного средства составила 304000 рублей, стоимость годных остатков – 48475,84 рублей. Таким образом страховое возмещение недоплачено как при полной вине Граблевской, так и в случае обоюдной вины водителей. 

<

 Дата > обратился в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» с целью определения соответствия действия водителей с технической точки зрения требованиям Правил. Согласно акту экспертного исследования №.1 от 

<

 Дата > нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлено, а действия второго участника не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4, 13.5 ПДД, что является непосредственной причиной ДТП. 

<

 Дата > и 

<

 Дата > направил в САО «ВСК» претензии, однако доплата не была произведена. Понес убытки на проведение независимых исследований в сумме 23500 рублей. Считает, что страховое возмещение не доплачено в размере 174788,66 рублей. Также просит взыскать с САО «ВСК» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. 

Истец ФИО2 и его представитель истца по ордеру - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, указанным в иске. Не оспаривал заключение судебной экспертизы. Просил взыскать неустойку на дату принятия судебного акта, исходя из того, что страховое возмещение даже в размере 50% было выплачено в существенно заниженном размере, и страховщик не принял во внимание представленные с претензией документы. Просил учесть все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе обстоятельства ДТП, полагал, что только действия Граблевской состоят в причинной связи с ДТП, поскольку она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде данного регулируемого перекрёстка. На удовлетворении иска настаивал.

Ответчик САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений и ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными в части распределения вины водителей, полагали, что ФИО2 проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, преимущества перед Граблевской не имел, должен был дать закончить маневр, поскольку вина водителей не была установлена, страховщик исполнил свои обязанности в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

 Дата > на перекрёстке улиц 

<

 адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО1», г/н № под управлением собственника ФИО2, и «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО3

Как следует из материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, ФИО2, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» двигался по 

<

 адрес > в сторону Калининграда по правой полосе, подъезжая к регулируемому перекрестку с 

<

 адрес >, перестроился на левую полосу и притормозил, так как на светофоре горел запрещающий сигнал. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение прямо, ФИО2 продолжил движение. На середине перекрестка увидел автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением Граблевской, которая осуществляла поворот налево на 

<

 адрес > по зеленой стрелке светофора. Оба автомобиля двигались, в результате чего, произошло их столкновение. От удара автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» сместился вправо и опрокинулся в кювет. 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду в отношении водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду того, что в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия.

Факт столкновения и расположение транспортных средств на проезжей части подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной участниками ДТП, фотографиями с места происшествия и сторонами не оспариваются.

В результате столкновения автомобили получили технические повреждения: «

<

 ИЗЪЯТО >» - в левой части по всему корпусу автомобиля, «

<

 ИЗЪЯТО >» - в передней части.

В соответствии с действующим законодательством, при разрешении настоящего спора суд обязан установить степень вины лиц, участвовавших в рассматриваемом ДТП.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно схеме работы светофорного объекта расположенного на указанном перекрестке, там работают светофоры для 8 направлений движения, в том числе дополнительные стрелки для поворота. ФИО3 руководствовалась светофором 3.3, работающим для направления 6, а ФИО2 – светофором 5.1 для направления 5.

Так, разрешающий сигнал светофора для направления 8 (стрелка для поворота налево) включается на 33 секунде цикла и горит 6 секунд одновременно со светофорами для пешеходов, основной сигнал для направлений 3.1 и 5.1 горят три секунды красным и три секунды красно-желтым цветом, после чего на 39 секунде переключаются на зеленый, который действует для обоих направлений в течение 42 секунд. 

Из письменных пояснений водителей, а также из пояснений опрошенного в суде свидетеля С.И.А., следует, что ФИО3 начала движение, как только загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО > под управлением истца она видела, ФИО2 также видел двигавшийся во встречном направлении автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», непосредственно перед столкновением автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» остановился на перекрестке, после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», о чем свидетельствуют характер и направление повреждений. Как видно из схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на середине перекрестка, на проезжей части, являющейся продолжением полосы движения, по которой двигался истец, на расстоянии 32 метров от стоп-линии, которую пересек автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» и на значительном удалении от стоп-линии, которую пересекал автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >». 

Таким образом, принимая во внимание размер перекрестка, и схему работы светофорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на момент столкновения оба автомобиля двигались на разрещающий сигнал светофора. Никаких бесспорных доказательств того, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Истцом представлен акт экспертного исследования ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» №.1 от 

<

 Дата >, согласно которому в момент столкновения автомобили двигались, с момента возникновения опасности ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, с технической точки зрения несоответствия между действиями водителя ФИО2 и требованиями п. 10.1 ПДД не усматривается, действия водителя Граблевской с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4, 13.5 ПДД, руководствуясь которыми Граблевская с технической точки зрения располагала возможностью избежать столкновения, действия Граблевской находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. 

Доказательств, опровергающих выводы специалиста М.Н.Ф., в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявили.

С учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, а нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 не имеется, поскольку он имел преимущество при проезде регулируемого перекрестка.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, владельцев транспортных средств, застрахована в САО «ВСК»: ФИО2 по полису ЕЕЕ № от 

<

 Дата >, ФИО3 по полису ЕЕЕ № от 

<

 Дата >.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истец обратился с заявлением о наступлении страховой выплаты в САО «ВСК», по результатам рассмотрения была произведена выплата в размере 80735,50 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 

<

 Дата >.

Как следует из материалов выплатного дела, расчет ущерба был произведен страховщиком на основании заключения № от 

<

 Дата >, выполненного ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», согласно которому проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно, поскольку его стоимость существенно превышает рыночную стоимость автомобиля, которая по выводам специалиста составляет 190000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 28529 рублей. 

Полагая размер ущерба существенно заниженным, истец организовал проведение независимой оценки в автоэкспертном бюро ИП Ч.Н.Д. Согласно заключению № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта с учётом физического износа на день ДТП составила 385700 рублей, стоимость без учёта износа на день ДТП 663400 рублей, что превышает среднюю стоимость аналогов транспортного средства на момент ДТП. 

По заключению ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» от 

<

 Дата > рыночная стоимость автомобиля составила 304000 рублей, стоимость годных остатков - 48475,84 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Опрошенный в судебном заседании специалист ООО «Комиссар плюс» Б.В.В., пояснил, что при проведении исследования по определению рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, специалист ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» исследовал иное транспортное средство другой модификации и стоимости, в связи с чем, возникла существенная разница в выводах.

Для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз». Оплата экспертизы возложена на САО «ВСК».

<

 Дата > в суд поступило заключение эксперта ФБУ «

<

 ИЗЪЯТО > №.4-2 от 

<

 Дата >, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № на момент ДТП составила 318019 рублей, стоимость годных остатков 55252,62 рублей.

Стороны не представили суду каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы. 

Проанализировав заключение судебного эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточной квалификацией, оснований не доверять заключению эксперта Е.А.А. у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение является обоснованным и достоверным и может быть положено в основу принимаемого решения в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 174788,66 рублей (318019 – 55252=262766,38 рублей; 262766,38 (размер ущерба) – 80735,50 (фактически выплаченная сумма).

Поскольку в результате недобросовестного поведения ответчика, потерпевший вынужден был понести убытки, связанные с проведением независимых исследований по оценке ущерба и по автотехническому исследованию, с САО «ВСК» в пользу истца, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию документально подтвержденные убытки в сумме 23500 рублей.

В иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Несмотря на то, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в размере 50% от размера ущерба, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, поскольку страховщиком необоснованно был занижен размер ущерба, фактически расчет был произведен неверно, в отношении другого транспортного средства, а представленные истцом доказательства, указывающие на недостоверность выводов специалиста, не были приняты во внимание. Размер недоплаченного страхового возмещения, при условии выплаты двум потерпевшим в равных долях, составил 50647,69 рублей (262766,38/2 = 131383,19 (сумма, которая должна была быть выплачена страховщиком до определения степени вины участников ДТП); 131383,19 – 80735,50)

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50647,69 рублей, начиная с 

<

 Дата >, когда произведена выплата по заявлению потерпевшего, исходя из расчета: 50647,69х1%х233 дня (просрочка до дня вынесения судом решения)= 118009,84 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени) не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, представителем страховщика заявление о применении ст. 333 ГК РФ не подавалось, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. 

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком САО «ВСК» были нарушены права ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в добровольном порядке не исполнил требования истца по претензии, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признал и обоснованно заявленные исковые требования не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф, составляющий половину от суммы страхового возмещения недоплаченного на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть 25323,85 рублей (50647,69/2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ФИО4, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6127,99, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 174788,66 рублей, неустойку в размере 118009,84 рублей, штраф в размере 25323,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 23500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, а всего – 352122 (триста пятьдесят две тысячи сто двадцать два) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6127 (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.

Судья Д.В. Стома