№12-218/2020

74RS0003-01-2020-005180-74 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 30 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 июля 2020 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № от 22 июля 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что он 21 июля 2020 года в 14 час. 27 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки – ул. Горького управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, осуществил поворот налево (или разворот) в нарушении требования, предписанных дорожными знаками 5.15.1(2) и (или) дорожной разметки 1.18, п.1.3 ПДД РФ. Административное правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – ФИО2, идентификатор 87-17 в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.7, 29.10.КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу №, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление от 22 июля 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения за управлением автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак № находилась ФИО3

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, объективны, убедительны, в связи, с чем жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица суду представлен страховой полис ОСПГО (серия МММ № срок страхования с 00 ч. 00 мин. 13 февраля 2020 года по 24 ч. 00 мин. 12 февраля 2021 года) в пункте 3 которого («Договор заключен в отношении») указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО6, ФИО7

Из записи видеофиксации правонарушения, исследованной в судебном заседании, видно, что в момент приближения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак № к дорожному знаку 5.15.1(2) усматривается, что за управлением вышеуказанного автомобиля находилась девушка, последняя в 14 час. 27 мин. осуществила поворот налево (или разворот) в нарушении требования, предписанных дорожными знаками 5.15.1(2) и (или) дорожной разметки 1.18, п.1.3 ПДД РФ.

Указанные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что в момент совершения административного правонарушения 21 июля 2020 года ФИО1 транспортным средством не управлял, а транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 21 июля 2020 года транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: Ю.К. Маринина