Дело № 2а-349/2025 28 марта 2025 г.

29RS0010-01-2025-000450-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28.03.2025 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 и ФИО4 о признании решений и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением (с учетом привлечения соответчиков и уточнения заявленных требований) к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 и ФИО4, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущества должника от 20.12.2024 и действий по наложения данного ареста от 20.12.2024, Отчета об оценке имущества № 297/269 от 28.01.2025, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.02.2025. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району. 20.12.2024 старшим судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ..., проведена оценка данного транспортного средства без участия ФИО1, 27.02.2025 вынесено постановление о передаче транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах. С данными постановлениями и действиями ФИО1 не согласна, так как судебным приставом она не была ознакомлена с результатами оценки автомобиля, стоимость автомобиля значительно занижена исходя из рыночной стоимости, нарушен порядок ареста вышеуказанного имущества должника, о проведении данных исполнительных действий она заблаговременно не уведомлена, не учтены её интересы, поскольку автомобиль является единственным средством передвижения, указанная в постановлении сумма задолженности не соответствует действительности, при передаче имущества на реализацию не учтены её интересы и предложения по альтернативным способам погашения задолженности, не принято во внимание, что из заработной платы производятся отчисления в счет погашения задолженности. Полагает, что передача имущества на принудительную реализацию является излишней мерой и нарушает её права.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 и ФИО4, заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк», ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО5 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Административный истец ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом их уточнения в судебном заседании 18.03.2025.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, являющаяся одновременно представителем административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, ФИО2 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, административное исковое заявление просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Руководствуясь ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1 ст. 24).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В силу частей 1 и 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3, частями 4, 5 и 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием в том числе предварительной оценки арестованного имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. 

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из исследованных письменных доказательств и пояснений сторон следует, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, в состав которого вошли исполнительные производства №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 100 495,71 рублей; №-ИП о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 26 749,47 рублей; №-ИП о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 64 889,3 рублей; №-ИП о взыскании в пользу АО «ТБанк» денежных средств в размере 687 659,24 рублей. Размер неисполненных денежных обязательств по указанному сводному исполнительному производству и неуплаченного исполнительского сбора на 18.03.2025 составляют 798 114,95 рублей.

Из представленных копий материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, установления местонахождения должника ФИО1 и её имущества. В частности сделаны запросы в банковские организации с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника, его персональных данных, установления его местонахождения.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 работает, получает заработную плату, на имя должника открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и на денежные средства, находящиеся в банка, с сохранением прожиточного минимума.

Добровольных мер по погашению имеющейся задолженности по исполнительным производствам должник ФИО1 не предпринимает.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являющегося местом жительства истца, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... (1/3 доля в праве), на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Кроме того, ФИО1 является собственником транспортного средства ..., на которое постановлением от 20.12.2024 наложен арест, произведенный в присутствии должника, копия акта об аресте получена должником 24.12.2024, автомобиль оставлен на хранение ФИО1

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 от 29.12.2024 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист – оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО5, осуществившая оценку транспортного средства ..., рыночная стоимость которого определена в 486 400 рублей, о чем составлен соответствующий отчет № от 28.01.2025. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4 от 31.01.2025 приняты результаты вышеуказанной оценки. Постановлением от 27.02.2025 транспортное средство передано на принудительную реализацию. Копии постановлений направлены должнику соответственно 31.01.2025 и 27.02.2025.

Сведений и доказательств чинения административными ответчиками препятствий в ознакомлении административного истца с данными результатами оценки в материалах дела не имеется ФИО1 суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» является членом саморегулируемой организации оценщиков, оплата оценщику за проведение оценки объекта оценки не зависит от итоговой величины стоимости оценки. 

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной и иной стоимости объекта, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если иное не определено законодательством РФ или не установлено в судебном порядке.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законом также не предусмотрена.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Не соглашаясь с приведенными выводами оценки о стоимости принадлежащего ей транспортного средства ФИО1 иных допустимых доказательств стоимости автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак 

<

***> регион суду не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости ее имущества не заявила, при этом право и возможность заявить данное ходатайство административному истцу разъяснены судом.

В обоснование заявленных требований административный истец также указал на ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения ареста автомобиля, судебным приставом-исполнителем не учтено, что указанный автомобиль необходим ей и её семье для жизнедеятельности.

Как следует из материалов исполнительного производства арест на автомобиль должника производился при непосредственном участии ФИО1 Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность предварительного и заблаговременного уведомления должника о намерении провести арест и изъятие имущества последнего. Доводы административного истца ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 18.03.2025 составляет 798 114,95 рублей, стоимость транспортного средства определена в 486 400 рублей, что не превышает размер общей задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству. Доказательств иной стоимости данного автомобиля, наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю и суду не представлено. Представленные ФИО1 скриншоты сайта бесплатных объявлений о стоимости арестованного имущества административного истца свидетельствовать не могут, так как содержат сведения о субъективной и желаемой оценке принадлежащего им имущества собственников иных транспортных средств. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административными ответчиками при совершении оспариваемых исполнительных действий принципа соразмерности.

Использование административным истцом автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак 

<

***> регион в качестве средства передвижения для проезда детей в образовательные учреждения, к месту работы, невозможность использования для данных целей иных транспортных средств, в том числе общественного транспорта, представленными суду доказательствами не подтверждаются, о незаконности действий и решений административных ответчиков свидетельствовать не могут. Кроме того доказательств в необходимости в указанном транспортном средстве административный истец не представил.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества законно и обоснованно вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, передал имущество для принудительной реализации. Принятие таких мер способствует стимулированию должника к погашению задолженности по исполнительному производству.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией арестованного транспортного средства, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, доказательств того, что в результате таких действий нарушены права и интересы административного истца, не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО1 не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 и ФИО4 о признании решений и действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 28.03.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов