Дело № 22-459/2018 Судья Никитина Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 22 марта 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Дунаевской И.Е.,

осужденного ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сонковского районного суда Тверской области от 22 декабря 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

- приговором Некоузского районного суда Ярославской области от 06 октября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Сонковского районного суда Тверской области от 17 мая 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условное осуждение по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 06 октября 2011 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 15 мая 2015 года, судимости в установленном законе порядке не сняты и не погашены,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислен с 22 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 02 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

установил:

приговором Сонковского районного суда Тверской области от 22 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом в полном объеме не было принято во внимание его состояние здоровья, а именно последствия после аварии (черепно-мозговую травму, косоглазие, перелом груди и грудной клетки, пневмония левой гиосферы, гипертония, гематомы в левом предплечье затылочной части и т.д.). Просит взять во внимание явку с повинной, помощь следствию, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, добровольное сообщение о совершенном преступлении, отсутствие иска. Просит также учесть, что проживает с престарелыми бабушкой и дедушкой, которые нуждаются в его помощи. К своей жалобе прикладывает переводной эпикриз, выписку из истории болезни №85. Отмечает, что просил следователя провести товароведческую экспертизу, поскольку телефон был не новый. Просит взять во внимание тот факт, что на момент взятия под стражу он давал объяснительные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а осудили его по приговору от 22 декабря 2017 года к 2 годам строго режима и по приговору от 14 февраля 2018 года к 2 годам 6 месяцам строгого режима с ограничением свободы 6 месяцев и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначили наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы 6 месяцев. Просит назначить более мягкий вид наказания, снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Зеленина А.С. полагает, что оснований для смягчения наказания осужденному не имеется. Считает, что судом учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе плохое состояние здоровья и необходимость ухода за престарелыми бабушкой и дедом. Полагает, что доводы осужденного о необходимости снижения наказания в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств – выявление в период нахождения на лечении с 29 декабря 2017 года по 18 января 2018 года иных заболеваний, являются не обоснованными, поскольку выявленные после вынесения приговора обстоятельства, свидетельствующие о наличии иных заболеваний у ФИО1, не свидетельствуют о незаконности приговора и несправедливости наказания. Указывает, что при назначении наказания судом учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления. Также, судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ. Считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Просит приговор суда отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство заявлено было добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Как видно из представленных материалов в ходе предварительного следствия в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке понятны, ходатайство заявлено добровольно.

Адвокат, потерпевшая (в своем заявлении) и прокурор не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

При таких обстоятельствах судом был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Таким образом, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отказ обвиняемого и других участников судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного следствия, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающими наказание осужденному, суд мотивированно и обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд также учел данные, характеризующие личность ФИО1, а именно состояние здоровья (последствия закрытой черепно-мозговой травмы), а также тот факт, что ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства, проживает с престарелыми бабушкой и дедом, нуждающимися в посторонней помощи. 

При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о наличии у него ряда заболеваний были также учтены судом при вынесении окончательного решения по делу, ссылка на состояние здоровья ФИО1 в приговоре имеется. В случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания, в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы о наличии у него заболеваний (артериальная гипертензия, посттравматическая энцефалопатия), которые выявлены после вынесения приговора, подтвержденные исследованной в судебном заседании ответом ФСИН ФКУЗ медико-санитарная часть № 69 от 11.01.2018 года, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено.

Вид и размер наказания судом мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Сонковского районного суда Тверской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Роднянская