Дело № 2- 2918/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Дятчиной О.И.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 796.677,48 руб., в том числе: основной долг – 149.323,50 руб., проценты – 165.655,24 руб., штрафные санкции – 481.698,74 руб. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику предоставлен кредит в размере .... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ....% за каждый день пользования кредитом. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом: в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 796.677,48 руб. Направленное в адрес ФИО1 требование о необходимости погашения задолженности осталось не исполненным. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании признали основной долг и задолженность по процентам. Однако возражали против взыскания штрафных санкций, поскольку задолженность по уплате долга образовалась в виду изменений в ДД.ММ.ГГГГ. реквизитов банка, о чем ответчик не был уведомлен. В случае удовлетворения требований, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных штрафных санкций до минимума, поскольку просрочка образовалась по обстоятельствам, не зависящим от заемщика, а штрафные санкции явно несоразмерны. 

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банком) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредитный лимит в сумме .... руб., а последняя обязалась вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере .... % за каждый день пользования кредитом на срок .... месяцев (л.д. 7).

В соответствии с информационным Графиком платежей ФИО1 обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике погашения кредита не позднее 20 числа каждого месяца (л.д. 10).

В соответствии с Заявлением в случае неисполнения или частичного неисполнения Заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере .... % от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с условиями кредитного договора заявления сумма кредитного лимита перечисляется на счет ФИО1 №, открытый в Банке.

Согласно Заявлению ответчик присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключает Договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и обязуется его выполнять.

Ознакомившись и согласившись с «Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее «Правила»), а также с тарифами по картам, содержание которых ответчику полностью понятно ФИО1 была выдана банковская карта «....».

Один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 получил на руки, что подтверждается его подписью на Заявлении.

Денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-20).

ФИО1 не отрицал, что ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 796.677,48 руб. Однако требование осталось ответчиком неисполненным (л.д. 27-30). При этом ответчик принял меры по реструктуризации долга, обратившись к истцу письменно и лично пытаясь попасть к представителю истца, но ответа и приема не получил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.

С учетом уточнения исковых требований задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 796.677,48 руб., в том числе: основной долг – 149.323,50 руб., проценты – 165.655,24 руб., штрафные санкции – 481.698,74 руб., что ответчик не оспаривал, признав основной долг и проценты за пользование кредитом. Поэтому в этой части суд находит возможным принять признание иска и удовлетворить его в этой части.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства. 

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО1 и его представитель на основании ст.333 ГК РФ ходатайствовали о снижении размера штрафных санкций на просроченный платеж, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства и указывая на просрочку кредитора, не принявшего меры к извещению ФИО1 об изменении банковских реквизитов и не принявшего его предложений по реструктуризации кредита, а также отказавшего в принципе обсуждать с ним данные обязательства, что подтверждается

письменными ответами на требование Банка о взыскании кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. и на обращение Банка (л.д.62-66). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В представленном истцом расчете размер штрафных санкций составляет 481.698,48 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга в сумме 149.323,50 руб., длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятием банком своевременных мер по взысканию задолженности, поскольку, приостановив банковскую деятельность, не предоставил реальной возможности своим клиентам своевременно вносить платежи, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным размер штрафных санкций, исчисленных на просроченные платежи в размере 481.698,48 руб., снизить до 10.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8 211 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг – 149.323,5 руб., проценты за пользование кредитом – 165655,24 руб., штрафные санкции – 10.000 руб., итого: 324.978 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 8211 (восемь тысяч двести одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова