Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Парамоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользования кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составлял 

<

данные изъяты> руб. Согласно п.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. Банк ВТБ (публичное акционерное общество (ПАО)) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) о его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с п.10.3 кредитного договора ответчику были предъявлены требования о полном досрочном истребовании задолженности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Кредитный договор считается расторгнутым по инициативе банка с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что данное обстоятельство в соответствии с положениями ст.ст.334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности по кредитному договору составил 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>, руб. – пени, 

<

данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу. 

Указал, что согласно отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета ипотеки составила 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями п.4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» считал возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от ее рыночной стоимости – 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – пени, 

<

данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что с его стороны имелись неоднократные нарушения обязательств по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку возникли материальные затруднения. Когда была возможность, вносил денежные средства в меньшем размере, в иные дни, чем предусмотрено графиком погашения. Возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что предпримет меры к погашению задолженности. Ссылался на то, что предмет ипотеки является его единственным жильем.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1, предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>.

Пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора установлено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просрочки за каждый день, размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просрочки за каждый день. 

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой, графиком погашения, уведомлением о полной стоимости кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона по делу не имеется.

По форме и содержанию данный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

ФИО1 с приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.

Денежные средства были предоставлены ФИО1 в безналичной форме путем их перечисления на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк исполнил обязательства по кредитному договору.

ФИО1 приобрел право собственности на предмет ипотеки – 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности в установленном порядке зарегистрировано. Также зарегистрировано обременение – ипотека по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН. 

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4.5 кредитного договора ФИО1 обязан был возвращать кредит и проценты за пользование им путем уплаты аннуитетного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий Кредитного договора.

Судом установлено, что обязательства по договору исполнялись ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом требование о досрочном истребовании задолженности, с уведомлением о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – пени, 

<

данные изъяты>. – пени по просроченному долгу.

Указанный расчет задолженности был проверен в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, является верным, сомнений в точности и правильности не вызвал, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона. Ответчиком расчет не оспаривался, в том числе не представлено ответчиком и иного расчета задолженности. В судебном заседании ответчик ссылался на то, что им на счет истца внесены денежные средства в счет частичного погашения задолженности. Между тем, доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены. При данных обстоятельствах при определении размера задолженности ответчика, учитывая, что последний, подтвердив внесение денежных средств в счет частичного погашения задолженности не лишен возможности в рамках исполнения судебного решения зачесть данные суммы, суд исходит из заявленной истцом к взысканию суммы задолженности, подтвержденной представленными доказательствами, не опровергнутой ответчиком.

Вместе с тем, при вынесении решения суд принимает во внимание положение п.1 ст.9 ГК РФ, а также позицию истца, который полагал возможным предъявить ко взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору, со снижением штрафных санкций.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания с ответчика основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере 

<

данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Суммы пени в вышеуказанном размере суд находит соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для их снижения в силу ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., пени – 1 386 руб., пени по просроченному долгу – 189 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. 

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Как следует из ст.3 этого же закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Требования ст.ст.9, 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сторонами соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, оснований, предусмотренных ст.348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания, судом не установлено.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства, как на это ссылается ответчик, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст.446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Согласно пп. 4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен кроме всего прочего должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

ФИО1 является собственником 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В отношении данной квартиры зарегистрировано обременение – ипотека по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения кредита согласно п.8 предоставлен залог (ипотек) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Предметом ипотеки является вышеуказанная приобретенная ФИО1 квартира.

Существо договора о залоге свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед Банком по исполнению обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества – вышеуказанной квартиры.

В силу п.6.4, 6.5 закладной денежная оценка предмета ипотеки составляла 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно отчету № об оценке вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

адрес>», рыночная стоимость 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Суд признает данный отчет соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальную подготовку по указанному виду исследований, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Изложенные в данном заключении выводы обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения заявленного спора по существу, ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки предмета залога не заявлено, доказательств иной стоимости квартиры не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена подлежит установлению в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 80% от вышеуказанной рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.ст.334, 337, 341, 348, 349, 357 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, предмет ипотеки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., пени – 

<

данные изъяты>., пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья