дело 

<

номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М., 

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2016г. по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> между автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, госномер 

<

номер обезличен> 126, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем марки ГАЗ 

<

номер обезличен>, госномер Т 

<

номер обезличен> 26, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, произошло ДТП. 

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<

дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 12 «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. 

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, госномер 

<

номер обезличен> 126 в результате ДТП, составил 226400 рублей. 

Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 221400 рублей и утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после 

<

дата обезличена>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Из уточненного иска ФИО1 следует, что в калькуляции заключения эксперта-техника ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> был указан неверный каталожный номер детали – панель приборов, правильный 

<

номер обезличен>L000RY, стоимость которого составляет 33500 рублей, а не 54900 рублей. Также в калькуляции заключения ИП ФИО4 

<

номер обезличен> указана панель приборов от предыдущей модели автомобиля HYUNDAI SOLARIS. 

В связи с этим, истец считает необходимым отказаться от разницы между стоимостью панели приборов в размере 21400,00 рублей (54900,00 – 33500,00 = 21400,00).

Ответчик 

<

дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 197 035,62 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила: 7964,38 рублей. (226 400,00 – 197 035,62 – 21400,00 = 7 964,38).

Истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 7 964 рублей 38 коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 7 964 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; убытки истца по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, с участием автомобиля ГАЗ 

<

номер обезличен>, госномер 

<

номер обезличен> НС 26 и принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS, госномер В 

<

номер обезличен> 126, под его управлением, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца, согласно полиса ЕЕЕ 

<

номер обезличен> была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с установлением его вины в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного его имуществу. 

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, госномер В 

<

номер обезличен>, в результате ДТП составил 226400 рублей.

Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 221400 рублей и утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 28.01.2017г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальный ущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу сказанного, как пояснил Верховный Суд РФ в своем решении № ГКПИ07-658 от 

<

дата обезличена>, УТС относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в калькуляции заключения эксперта-техника ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> указан неверный каталожный номер детали – панель приборов, правильный 

<

номер обезличен>L000RY, стоимость которой составляет 33500 рублей, а не 

54900 рублей. Кроме этого в калькуляции заключения ИП ФИО4 

<

номер обезличен> указана панель приборов от предыдущей модели автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

С учетом вышеизложенного истец отказался от требований в части выплаты суммы страхового возмещения - разницы между стоимостью панели приборов в размере 21400,00 рублей (54900,00 – 33500,00 = 21400,00).

Ответчик 

<

дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 197 035,62 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила: 7964,38 рублей согласно расчета: 226 400,00 – 197 035,62 – 21400,00 = 7 964,38 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 7 964 руб. 38 коп., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов по проведению экспертизы автомобиля в размере 8 000 руб., а также убытки истца по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составит 9 238 руб. 68 коп. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 3 982 рубля 19 коп., согласно расчету: 7 964,38 * 50% = 3 982 рубя 19 коп. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 978 руб. 93 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 964 руб. 38 коп., неустойку (пеню) в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 500 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 978 руб. 93 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., неустойки в размере 4 238 руб. 68 коп., штрафа в размере 482 руб. 19 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева