12-221/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении админитсративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление и вынести новое решение, о прекращении производства по делу в виду недоказанности, указывая, что сотрудники ДПС остановили его не трассе 

<

данные изъяты>, а возле 

<

данные изъяты> при освидетельствовании один понятой стоял в стороне от автомобиля ДПС и не видел этого, второго понятого вообще на месте задержания не было, видеозапись была предоставлена урезано и не отражала объективность всего происшедшего. Его дважды заставили дуть в Алкотектор, на его предложение проехать в поликлинику инспектор ДПС проигнорировал, кроме того во всех документах он писал под диктовку инспектора ДПС, указывал где писать и где расписываться. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; доказательствам дана неверная оценка.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал просил удовлетворить. 

На судебное заседание Отдельный батальон ДПС ГИБДД МВД по РБ не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав ФИО1, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на 1306 километре автодороги Самара-Уфа, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> без г/н в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.3); показаниями прибора Алкотектор «Pro-100 combi», заводской № в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе в присутствии двух понятых (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.4), копией свидетельства о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ ФИО2 (л.д. 9), письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО3

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут прибором Алкотектор «Pro-100 combi», заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составил 

<

данные изъяты> мг/л.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «Согласен» и подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 написал собственноручно, что «Я ФИО1 Р. бутылку пиво выпил и управлял а/м 

<

данные изъяты> 

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило без участия понятых, не соответствуют действительности, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями. В указанных процессуальных документах приведены данные понятых ФИО3 и ФИО4, заверенные их же подписями. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, ФИО1 в протоколе не зафиксировано. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении него вышеуказанных процессуальных действий не имеется. Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается видеозаписью (л.д. 42).

Доводы ФИО1 о том, что подписывая протокол он не видел, что там было написано, поскольку при чтении он одевает очки + 3.5 диоптрия, подписывал документы не читая, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении правонарушитель не ссылался на данные обстоятельства, напротив, в графе "Объяснения лица" собственноручно сделал запись, что «Я ФИО1 Р. бутылку пиво выпил и управлял а/м 

<

данные изъяты> подписав все процессуальные документы, составленные в отношении него.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья ФИО5