Судья Долгова С.В. дело № 22-470/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2025 г. 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Банарь А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кулиева Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулиева Ю.Д. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2024 г., в соответствии с которым 

ФИО1 Мадат оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Республике Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, не судимый, осужденный:

- 29 ноября 2024 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 29 ноября 2024 г. ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кулиева Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории Дзержинского района г. Волгограда в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кулиев Ю.Д. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации в собственность государства автомобиля, принадлежащего на праве собственности Свидетель №1, по следующим основаниям.

Отмечает, что суд не принял во внимание положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство должно не только использоваться обвиняемым при совершении преступления, но и принадлежать ему. В данном случае автомобиль марки «Лада гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> был приобретен на денежные средства Свидетель №1 в кредит, зарегистрирован на ее имя и принадлежит последней на праве собственности. При этом осужденный материально не участвовал в приобретении данного автомобиля, так как нигде не работает и не имел доходов.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что в последние несколько месяцев ФИО1 и Свидетель №1 проживают совместно, однако совместное хозяйство никогда не вели и не ведут, в браке не состоят, то есть между ними отсутствуют семейно-супружеские отношения. 

Утверждает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что Свидетель №1 мать-одиночка и получает от государства пособие на малолетнего Свидетель №2, который является совместным ребенком с осужденным. Однако сын отцовства не имеет и ФИО1 его не усыновлял.

Считает, что суд проигнорировал показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она не разрешала ФИО1 пользоваться принадлежащим ей автомобилем, и она не замечала и не знала, что ФИО1 без ее разрешения мог управлять ее автомобилем, тем более в состоянии опьянения.

Акцентирует внимание на то, что собственник автомобиля Свидетель №1 умышленно не вписала в страховой полис ОСАГО ФИО1, чтобы последний не имел намерений управлять автомобилем до получения водительского удостоверения.

Полагает, что не является основанием для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ факт того, что Свидетель №1 не управляет принадлежащим ей автомобилем и поэтому в страховой полис ОСАГО вписано лицо, которое два последних раза возило ее малолетнего сына в поликлинику.

Утверждает, что вывод суда о конфискации и обращение в доход государства автомобиля не основан на материалах уголовного дела, так как показания Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, являются необъективными, необоснованными и носят предположительный характер. Таким образом, в приговоре не имеется надлежащего обоснования доводов суда о безусловной необходимости конфискации в собственность государства автомобиля, принадлежащего Свидетель №1

Отмечает, что при конфискации автомобиля нарушаются права невиновного лица – Свидетель №1, что недопустимо влечет коллективную ответственность, то есть суд разрешил вопрос в отношении лица, не участвующего в уголовном деле. Следовательно, суд не установил фактическое владение автомобилем осужденным ФИО1, проигнорировав, что последний пользовался автомобилем без согласия собственника и в тайне от нее.

Просит приговор изменить, исключить из него указание на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...>, оставив автомобиль по принадлежности Свидетель №1 и сняв с него все ограничения по использованию. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышова Т.В. находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтены данные о его личности, а именно то, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка (ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, кодирование от алкоголизма (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых наказаний.

Оснований для смягчения назначенного наказания по итогам апелляционного рассмотрения не усматривается. 

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая ДД.ММ.ГГГГ преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № 

<

...>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № 

<

...>. Возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и подсудимому в последнем судом была предоставлена.

Представленные сторонами сведения по вопросу о конфискации транспортного средства, в том числе и представленные стороной защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обязан был в установленном законом порядке проверить и дать оценку, что и было сделано судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы в части принадлежности транспортного средства не осужденному, а иному лицу – Свидетель №1 носят односторонний характер и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, в то время, как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Мотивы, по которым суд, тщательно проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № 

<

...>, и, проверив доводы стороны защиты о принадлежности вышеуказанного автомобиля Свидетель №1, пришел к выводу о том, что фактически указанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1, о чем привел в приговоре доводы, которые являются обоснованными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельствах выводы суда о принадлежности автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № 

<

...>, сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленная копия приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № 

<

...>, бесспорно свидетельствует, что представленные стороной защиты сведения о принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства, использованного им при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № 

<

...> принадлежал и продолжает принадлежать ФИО1

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции согласен и считает, что данные выводы в части конфискации автомобиля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого о том, что автомобиль оформлен на Свидетель №1, так как он является гражданином Азербайджана, однако автомобилем пользуется он. (т. 1 л.д. 47).

Данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции протоколом № 

<

...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), согласно которому ФИО1 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № 

<

...>, за что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 16) был привлечен к административной ответственности; приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215- 218), из которого следует, что ФИО1, совершая ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № 

<

...>.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № 

<

...>, фактически принадлежит и используется ФИО1

Вопреки доводам защитника, обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость данных выводов, в том числе и показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе защитником осужденного, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № 

<

...>, не влияет. 

Несогласие стороны защиты с данным решением суда основаниями для изменения приговора в указанной части и отмены конфискации автомобиля не являются.

Доводы стороны защиты о приобретении автомобиля Свидетель №1 в кредит и об отсутствии заработка у ФИО1 на его покупку не препятствуют конфискации данного автомобиля.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. 

Кроме того, довод защитника, приведенный в судебном заседании, о том, что автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № 

<

...>, по состоянию на 15 сентября 2024 г. принадлежал иному лицу, но никак не Свидетель №1, несостоятелен, ввиду того, что согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 22) с 27 апреля 2024 г. указанный автомобиль принадлежит последней, а сведений об отчуждении Свидетель №1 данного автомобиля, материалы дела не содержат.

Довод защитника о служебном подлоге дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в протоколе дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 140-143), а именно о том, что на л.д. 142 имеются подписи, не принадлежащие ФИО1 и его защитнику-адвокату Кулиеву Ю.Д., является несостоятельным, поскольку, ранее об этом замечаний после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ни защитником, ни ФИО1 не подавалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № 

<

...>, основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Мадата оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Гончаров