Дело № 2-1205/2026

25RS0029-01-2026-000024-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре судебного заседания Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mazda Mpv», гос. номер XXXX причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1, управлявший транспортным средством «Mitsubishi Rvr», гос. номер XXXX, принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору серии ХХХ № XXXX от ДД.ММ.ГГ Владелец транспортного средства Mazda Mpv», гос. номер XXXX обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ XXXX, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ После выплаты страхового возмещения при проверке СПАО «Ингосстрах» было установлено, что паспорт, предоставленный ФИО4 для заключения договора страхования, является недействительным. В дальнейшем по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, судом было установлено, что на момент заключения договора ОСАГО ФИО4 умышленно были предоставлены заведомо ложные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и недостоверность указанных сведений влечет за собой возможность наступления неблагоприятных последствий для страховщика СПАО «Ингосстрах». Решением Находкинского городского суда Приморского края в рамках гражданского дела XXXX от ДД.ММ.ГГ, договор ОСАГО ХХХ № XXXX, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 признан недействительным. Таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Rvr», гос. номер XXXX, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № XXXX. В соответствии с чем, ответчиком необоснованно получена страховая защита в размере 400 000,00 руб. по возмещению вреда третьим лицам от истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела, как и о дне подготовки дела к слушанию, извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по последнему известному месту жительства. Конверты с повестками, после неудачных попыток вручения, остались невостребованными адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, поскольку это не противоречит закону и интересам других лиц, принимает признание иска ответчиком, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца, при этом руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный номер XXXX и автомобиля «Mazda Mpv», государственный регистрационный номер XXXX, последнему автомобилю причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая владелец транспортного средства Mazda Mpv», гос. номер XXXX обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ XXXX, согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ, перечислило АО «АльфаСтрахование», страховую выплату в размере 400 000,00 руб.

В связи с выявлением в ходе проверки СПАО «Ингосстрах» недействительности паспорта, предоставленного ФИО4 для заключения договора страхования, истцом был подан иск в суд о признании данного договора недействительным. Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, договор ОСАГО ХХХ № XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 признан недействительным.

Истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку установлен факт недействительности договора ОСАГО ХХХ № XXXX, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

В связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно получена страховая защита в сумме 400 000,00 рублей по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 500,00 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (в/у XXXX)) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.