Дело №2-974/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КаршиевуТемуруНайим угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к КаршиевуТ.Н.у., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 317 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 880 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 23 сентября 2018 года у дома № 7В поКохомскому шоссе г. Иваново с участием принадлежащего ему автомобиляFordMaverick XLT, гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля Chery А15, гос.рег.знак №, под управлением КаршиеваТ.Н.у., автомобиль марки FordMaverick XLT получил механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя КаршиеваТ.Н.у. Гражданская ответственность ответчика при управлении данным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ИП ГАЕ, за услуги которого уплатил 13000 рублей. Согласно составленному экспертом ГАЕ отчету об оценке № от 24 апреля 2019 года рыночная стоимость транспортного средства FordMaverick XLT, гос.рег.знак №, составляет 394000 рублей, стоимость годных остатков 77000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 1633489 рублей, что превышает его рыночную стоимость, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет сумму в размере 317000 рублей. Кроме того, истец считает, что ответчиком должны быть возмещены расходы, понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик КаршиевТ.Н.у. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие со стороны ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе, материал проверки КУСП № от 28 декабря 2018 года, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства FordMaverick XLT, гос.рег.знакА881ОЕ37, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12). 

23 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут у дома № 7В поКохомскому шоссе г. Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиляFordMaverick XLT, гос.рег.№, под его управлением и автомобиля Chery А15, гос.рег.знак №, под управлением КаршиеваТ.Н.у.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) при управлении автомобилем Chery А15, гос.рег.знак №, застрахована не была, что следует из справки о ДТП (л.д. 10).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 10).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; при этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материала проверки КУСП № от 28 декабря 2018 года следует, что действия КаршиеваТ.Н.у. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09 ноября 2018 года ответчик, управляя автомобилемChery А15, гос.рег.знак, №, при повороте (развороте) налево вне перекрестка не выполнил требование дорожной разметки в результате чего не уступил дорогу истцу, движущемуся прямо со встречного направления и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 11).

За совершение указанного административного правонарушения КаршиевТ.Н.у. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем 23 сентября 2018 года ДТП, ответчиком КаршиевымТ.Н.у.в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины КаршиеваТ.Н.у., управлявшего автомобилем Chery А15, гос.рег.знак №, в ДТП, имевшем место 23 сентября 2018 года у дома № 7В по Кохомскому шоссе г. Иваново.

Учитывая, что у виновника ДТП – КаршиеваТ.Н.у.при управлении транспортным средством Chery А15, гос.рег.знак №, обязательная гражданская ответственность застрахована не была, то причиненный в результате ДТП вред имуществу ФИО1 на основании вышеуказанных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в рассматриваемом ДТП, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ИП ГАЕ

В адрес ответчика, указанный им при оформлении ДТП, истец 08 апреля 2019 года и 15 апреля 2019 года направлял телеграммы с целью вызова КаршиеваТ.Н.у. на осмотр специалистом поврежденного транспортного средства FordMaverick XLT, гос.рег.знак № (л.д. 90,93), однако телеграммы не были получены адресатом (л.д. 88, 91).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ГАЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordMaverick XLT, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 1633489 рублей, с учетом износа – 718973 рубля, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 394000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 77000 рублей (л.д. 14-87).

Ответчик КаршиевТ.Н.у. доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений автомобиля ФИО1 и о стоимости его восстановительного ремонта, о его рыночной стоимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. 

В этой связи при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного исследования эксперта ГАЕ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков. 

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, проведенное исследование обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, в силу ст. 1072 ГК РФ с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Таким образом, с ответчика КаршиеваТ.Н.у. в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 317000 рублей (394 000 рублей – 77000 рублей).

Также истцом ФИО1 в связи с ДТП понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13000 рублей (л.д. 13).

С учетом того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП, они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данных убытков в заявленном размере с ответчика КаршиеваТ.Н.у.Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, ввиду непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности.

ФИО1 заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно представленному им договору об оказании юридических услуг от 30 апреля 2019 года, заключенному с ООО «Альфа»в лице генерального директора ФИО4.(л.д. 94), юридическое лицо как исполнитель услуг принял на себя обязательство по выполнению действий, направленных на получение заказчиком ФИО1 денежных средств от КаршиеваТ.Н.у. в качестве возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП от 23 сентября 2018 года. В объем оказываемых услуг включены, в том числе, подготовка и направление искового заявления в суд, представительство интересов в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по данному договору определена в размере 10000 рублей, которые были оплачены ФИО1 20 мая 2019 года (л.д. 95).

Представители ФИО1 – ФИО4 и ФИО2, принимавшие участие при рассмотрении данного дела в суде, являются работниками ООО «Альфа» (л.д. 136). 

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 630 рублей (л.д. 95, 96) суд также относит к судебным расходам истца, поскольку их несение было связанос необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с КаршиеваТ.Н.у. в пользу ФИО1

В связи с необходимостью обеспечения явки ответчика на осмотр поврежденного автомобиля с целью последующего урегулирования спора истцом понесены расходы по отправке телеграмм в адрес КаршиеваТ.Н.у. в общем размере 1080 рублей (л.д. 89, 92).

Поскольку в исковом заявление заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграмм в размере 880 рублей, и у суда отсутствуют правовые поводы для выхода за пределы заявленных требований,то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном размере.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17 мая 2019 года (л.д. 6).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу ФИО1 с ответчика КаршиеваТ.Н.у. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к КаршиевуТемуруНайим угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с КаршиеваТемураНайим угли в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 317 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 880 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Каташова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.