№ 2-586/2023

УИД 89RS0002-01-2023-000539-46 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО10 Хошимжону

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ФИО1, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 277 335 руб. 11 коп., взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, в размере 5 973 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 13 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска, указанно, что ДД/ММ/ГГ у ..., в городе Лабытнанги произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля SUZUKI Grand Vitara 2/0 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортному средству ФИО2 было причинены технические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 признан водитель Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1, имущественные интересы которого застрахованы в САО «РЕСО - Гарантия». В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 не была застрахована, для определения размера страховой выплаты, в порядке предусмотренном п.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщику САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность виновника, были предоставлены необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД/ММ/ГГ №-П. Страховщиком, с составлением Акта о страховом случае (убыток № ATI 1595771), данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, с определением суммы страховок выплаты за причиненный вред в размере 36 100 руб. Несогласие, с указанным размером страховой выплаты, вызвало необходимость обратиться к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составила 206 809 руб. 03 коп. Ответом САО «РЕСО - Гарантия» от ДД/ММ/ГГ № в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в большем размере, истцу отказано. ДД/ММ/ГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было направлено обращение о выплате страхового возмещения, необходимого для ремонта принадлежащего истцу автомобиля, однако решением финансового от ДД/ММ/ГГ в удовлетворении требований отказано. В связи с чем, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 277 335 руб. 11 коп. с ответчиков. 

Определением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО9, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом по адресу проживания.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», участия в судебном заседании также не принимал, извещен. 

Заслушав доводы истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Видно, что правоотношение между сторонами регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае имеют место деликатные правоотношения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС серии 9901 № следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства SUZUKI Grand Vitara 2/0 государственный регистрационный знак 

<

***>, следовательно, истцу принадлежит право требования по возмещению ущерба (л.д. 58).

На основании постановлением 18№ от ДД/ММ/ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, который ДД/ММ/ГГ управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п.п. 8.6 ПДД РФ, а именно, на нерегулируемом перекрестке, при повороте на лево, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил ДТП со встречным транспортным средством SUZUKI Grand Vitara 2/0 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД/ММ/ГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 36 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Согласно акту о страховом случае выплата за ущерб транспортному средству составила 34 100 руб. 00 коп., выплата расходов на независимую экспертизу составила 2 000 руб. 

ДД/ММ/ГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

ДД/ММ/ГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД/ММ/ГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовый уполномоченный рассмотрев обращения ФИО2 вынес ДД/ММ/ГГ решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем истец обратился за судебной защитой предъявив требования к ответчикам как собственнику транспортного средства и лицу управляющему транспортным средством.

Как следует из карточки учета транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником данного автомобиля является ФИО10 Хошимжон.

Лицом, управляющим транспортным средством, Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие является ФИО1, допущенный к управлению транспортным средством на законных основаниях. 

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение выпаленное ИП ФИО5 № от ДД/ММ/ГГ, согласно которому, величина восстановительных расходов транспортного средства автомобиля SUZUKI Grand Vitara 2/0 государственный регистрационный знак 

<

***> составила 206 809 руб. 03 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 313 435 руб. 11 коп. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, за потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1, как лицо допущенную к управлению транспортным средством, в установленном законом порядке, несёт ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, т.е. ФИО2

Как следует из существа иска, потерпевший ФИО2 требует в судебном порядке взыскать с ответчика ущерб, причиненный его транспортному средству в размере 277 335 руб. 11 коп., то есть за вычетом суммы страхового возмещения выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» (313 435 руб. 11 коп. – 36 100 руб.).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного истцу, суд берёт за основу заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД/ММ/ГГ и стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 313 435 руб. 11 коп., которая признается разумной и необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав.

Ответчик ФИО1 оспаривая сумму ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, которая была назначена определением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ, производство поручено ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ХМАО-Югра.

Как следует из ответа ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ХМАО-Югра от ДД/ММ/ГГ, для всестороннего обследования объекта экспертизы (поврежденного транспортного средства) необходимо проведение визуального осмотра экспертом общества. Материалов, имеющихся в гражданском деле, не достаточно для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Так же, у Общества отсутствует возможность выезда на место хранения поврежденного транспортного средства, необходимого для всестороннего исследования указанного объекта экспертизы и последующего формирования достоверного ответа на него. На основании ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт сообщает о невозможности производства оценочной экспертизы. 

В судебное заседание ответчики не явились, расходы по назначенной судом экспертизе не понесли, в связи с чем, суд считает возможным разрешить дело основываясь на доказательствах представленных истцом, а именно заключении эксперта ИП ФИО5 № от ДД/ММ/ГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательства, представленные стороной истца не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 5 973 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД/ММ/ГГ., которая подлежит компенсации за счет ответчика ФИО6

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг с ИП ФИО7 в размере 45 000 руб. 00 коп., факт несения расходов подтверждается материалами дела – договором комплексного оказания услуг № от ДД/ММ/ГГ и чеком на оплату 45 000 руб. от ДД/ММ/ГГ.

В перечень услуг по договору входит: составление претензии к страховой компании; составление жалобы финансовому уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования; составление искового заявления в Лабытангский городской суд.

Факт оказания услуг ИП ФИО7 подтверждается в полной мере, с учетом представленных в деле документов, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена копия Договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД/ММ/ГГ №-НЭ, согласно которому истец оплачивает услуг экспертного характера в размере 13 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг по договору №-НЭ истцом представлен Акт № от ДД/ММ/ГГ об оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 7421 № выдан ДД/ММ/ГГ УМВД России по ЯНАО, к.п. 890-007) в пользу ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 7422 № выдан ДД/ММ/ГГ УМВД России по ЯНАО к.п. 890-007) в возмещение ущерба 277 335 руб. 11 коп., расходы на проведение оценки 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 973 руб. 

Требования заявленные к ФИО10 Хошимжону, оставить без удовлетворения. 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в Лабытнангский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2023 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова