Судья Грибенюк Г.В. Дело №22к-1184/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 марта 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Божко В.Г.

с участием: 

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи)

прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о снятии судимости.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 июня 1994 года; по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 1995 года; по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2000 года в связи с истечением срока и ее погашением.

Постановлением суда отказано в принятии к производству ходатайства.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным

Автор жалобы полагает, что он обоснованно обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам от 30 июня 1994 года, 05 октября 1995 года, 17 апреля 2000 года, так как согласно ст. 86 УК РФ они являются погашенными.

В постановлении судом неверно указаны даты его освобождения: он освободился 06 июня 2002 года, после чего был осужден в 2004, 2008 годах и освобожден 22 сентября 2010 года. Далее он был осужден 19 февраля 2018 года Таганрогским городским судом Ростовской области, при этом судом не указываются его судимости за 2004 и 2008 года, а указаны судимости за 1994,1995, 2000 годы.

Осужденный полагает, что указание суда в постановлении на то, что судимость погашается сама по себе и для этого не требуется судебного решения, не основаны на законе.

Осужденный ФИО1 просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года признать незаконным.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда. 

Прокурор прокуратуры Ростовской области Фролов А.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание, то есть безусловным основанием для постановки вопроса о досрочном снятии судимости является отбытие назначенного приговором суда наказания.

Согласно требованиям ст. 86 УК РФ судимость при условиях, приведенных в части 3 указанной статьи, погашается автоматически без вмешательства суда.

Погашение судимости означает автоматическое, по истечении установленных в законе сроков, исчисляемых после отбытия наказания, прекращение последствий судимости. Автоматическое признание лица не имеющим судимости не требует официального подтверждения.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствует предмет для рассмотрения, являются верными, мотивированными надлежащим образом. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Из содержания ходатайства следует, что ФИО1 фактически не согласен с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2018 года (по которому он в настоящее время отбывает наказание), в вводной части которого содержатся указания на приговору 1994, 1995 и 2000 годов. Однако, в случае такого несогласия с приговором осужденный не лишен права его обжалования в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 38917 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий