Дело № 2-1003/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

26 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Мельниковой 

<

...> к ФИО2 

<

...>, ФИО3 

<

...> о признании договора купли-продажи недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование иска указано, что судебным приставом исполнителем Волжского ГО СП №1 УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству № 

<

...>, возбужденному 15.11.2017г. на основании исполнительного листа 

<

...>, выданного Волжским городским судом по делу №2"."..г. о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу ООО "Служба сопровождения исполнительного производства", был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства дата выдачи 22.10.2014г., постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 08.05.2018г. к 

<

...>. ФИО3. пояснил, что транспортное средство 

<

...>, было продано им 19.11.2015г. по договору купли продажи, ФИО2 Однако, истец считает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку согласно имеющимся доказательствам, регистрация транспортного средства не проводилась. Считает, что ФИО3 намерено желает скрыть свое имущество. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2015 года заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным. 

Истец судебный пристав Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая настоящий спор, суд учитывает на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Судом по настоящему делу установлено следующее.

Судебным приставом исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству 

<

...>, возбужденному 15.11.2017 года на основании исполнительного листа ФС 

<

...>, выданного Волжским городским судом по делу №

<

...> о взыскании денежных средств с должника ФИО3, в пользу ООО "Служба сопровождения исполнительного производства", был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства дата выдачи 22.10.2014года, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 08.05.2018 года к 

<

...>.

В ходе исполнительских действий, было установлено что транспортное средство 

<

...>, ФИО3 продал ФИО2 по договору купли-продажи от 19 ноября 2015 года.

По определению Волжского городского суда от 06.12.2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, а именно спорного автомобиля было прекращено, в связи с отказом ФИО2 от иска.

Кроме того, в судебном заседании Волжского городского суда 15.11.2018 года было установлено, что страховой полис ОСАГО не приобретался покупателем ФИО2, оригинала ПТС нет, акт приема-передачи отсутствует, транспортное средства 

<

...> с ноября 2015г. по февраль 2018 года находилось на ремонте, при этом в договоре купли продажи от 19.11.2015г., о каких либо недостатках или неисправностей ТС, указано не было. 

Также было установлено и подтверждается, о наличии имеющихся штрафов ГИБДД в отношении транспортного средства 

<

...>.,а кроме того, спорное транспортное средство по договору купли-продажи регистрацию в органах ГИБДД в установленные законом сроки, не производилось.

Установив указанные обстоятельства, разрешая требования судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что у ФИО3 имелись намерения скрыть имущество от взыскания по требованию взыскателя, поэтому он распорядился принадлежащим ему спорным автомобилем путем заключения возмездной сделки с ФИО2, в связи с чем, договор купли-продажи от 19 ноября 2015 года, заключенный между указанными сторонами, признается судом недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами, намерение ФИО3 скрыть имущество от взыскания, кроме того, из представленных со стороны истца письменных доказательств суд делает вывод о том, что до настоящего времени спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании самого ФИО3.

Признавая договор купли-продажи от 19 ноября 2015 года, заключенный между ответчиками, недействительным по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд так же учитывает и положения ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, ответчики, заведомо зная о необходимости исполнения судебного акта ФИО3 как должником, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключили оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что данная возмездная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, при явном отсутствии намерения у ФИО3 возвратить сумму задолженности взыскателю - ООО «Служба сопровождения исполнительного производства», то есть во вред интересам взыскателя по исполнению решения суда о взыскании в его пользу задолженности в размере 

<

...> рублей.

С учетом положений ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г/о г.Волжский в размере 

<

...> рублей, по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Мельниковой 

<

...> к ФИО2 

<

...>, ФИО3 

<

...> о признании договора купли-продажи недействительным- удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства 

<

...> заключенный 19 ноября 2015 года между ФИО3 

<

...> и ФИО2 

<

...>- недействительным.

Взыскать с ФИО3 

<

...>, ФИО2 

<

...> государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья