Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Хасавюртовского городского уда РД от 

<

дата>, которым возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ, 

заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда подлежащим отмене в части обжалования судебного решения о применении меры пресечения в отношении ФИО5, прекратив апелляционное производство в отмененной части, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление отменить, материала передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебном заседанию, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.389.2, 389.8, 231, 236 УПК РФ, его жалоба незаконно и необоснованно возвращена судом без рассмотрения по существу по не предусмотренным законом основаниям, суд нарушил его конституционные права и гарантии на доступ к правосудию, автор апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что постановление суда о назначении слушания дела не препятствует доступу к правосудию и не ограничивает право на судебную защиту, а самостоятельное апелляционное обжалование таких постановлений не предусмотрено нормами УПК и обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу, при принятии решения установлено, что судья повторно начал рассмотреть данное уголовное дело, где ранее высказал своё мнение о виновности ФИО5

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения судебного решения апелляционному обжалованию подлежит постановление о возвращении уголовного дела прокурору и другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Исходя из положений ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежит самостоятельному обжалованию.

Таким образом, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания является промежуточным судебным решением, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Как следует из материалов, в Хасавюртовской городской суд РД поступило уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 

<

дата>.

На постановление суда подсудимым ФИО5 подана апелляционная жалоба.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы на указанное постановление суда о назначении судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу в отношении ФИО5 суд первой инстанции, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.389.2, 231, 236 ч.7 УПК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 

<

дата> N 20-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> от 

<

дата> N 223-О, от 

<

дата> N 252-О и от 

<

дата> N 404-О, определения от 

<

дата> N 223-О от 

<

дата> N 252-О и др.), пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о том, что постановление суда, вынесенное без проведения предварительного слушания, а также принятое по результатам предварительного слушания судебное решение о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3-5 части второй статьи 231 УПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции до вынесения итогового решения суда, поскольку такие промежуточные решения не ограничивают конституционные права и свободы сторон и участников судопроизводства, в том числе право на доступ к правосудию, судебную защиту и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, также не создают препятствий для дальнейшего движения уголовного дела, а, напротив, направлены на обеспечение его рассмотрения судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, без неоправданной задержки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и решению о том, что постановление о назначении судебного заседания не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Вместе с тем, как следует из материала и апелляционной жалобы ФИО5, обжалованным постановлением суда также разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО5 оспорено судебное решение и в указанной части, которая в силу приведенных норм закона подлежит самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении апелляционной жалобы ФИО5 об обжаловании постановления суда о назначении судебного заседания в части избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является незаконным и подлежащим отмене, удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу ФИО5

Отменяя постановление суда в указанной части, суд апелляционной инстанции находит подлежащим производство по апелляционной жалобе ФИО5 в указанной части подлежащим прекращению из-за отсутствия в настоящее время предмета апелляционного обжалования в указанной части, поскольку, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, уголовное дело в отношении ФИО5 после принятия отвода судьями неоднократно передано другим судьям, которыми также неоднократно назначены судебные заседания по делу, а в отношении подсудимого ФИО5 не избиралась мера пресечения, в настоящее время производство по делу передано судье ФИО4, постановлением которого от 

<

дата> назначено судебное заседание по делу, из которого следует, что в отношении подсудимого ФИО5 не избрана мера пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.2, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление того же суда от 

<

дата> о назначении судебного заседания по делу в части применения в отношении подсудимого ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО5 в отмененной части прекратить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО5

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: