Дело № 2 -2808/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Челпановой С.В., 

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гурьеву ФИО16, ФИО1 (ФИО2) ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО6 ФИО19 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 30.11.2011 года между истцом и ФИО3, ФИО7 был заключен кредитный договор ....., по которому истец предоставил заемщикам кредит на приобретение жилья в размере 1 520 000 рублей на срок до 30.11.2030 года под 13,5 % годовых. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускали нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. ФИО6 и ФИО5 выступили по договору поручителями. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 30.11.2011 года ....., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 20.04.2018 года в размере 1785 990 руб. 32 коп., 29 129 руб. 95 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога квартиру 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Северодвинске, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1900000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 с иском не согласилась, просила сумму долга взыскать с ФИО3 и ФИО8 за счет средств с продажи жилого помещения приобретенного ФИО3 и ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО10 в судебном заседании обстоятельства указанные в исковом заявлении не оспаривал, просил сумму долга по договору займа погасить за счет средств полученных с реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать к ответчику ФИО5

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил сумму задолженности взыскать с ФИО3 и ФИО8 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что по кредитному договору истец 30.11.2011 года предоставил ответчикам ФИО3 и ФИО8 ипотечный кредит в сумме 1 520 000 руб. на срок до 30.11.2030 года под 13,5 % годовых (л.д. 19-23).

По условиям кредитного договора и договора залога имущества ФИО3 и ФИО8 приняли на себя обязательство своевременно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за его пользование ежемесячно

Пункт 4.1 данного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, являющимся приложением к указанному договору, ответчики обязались возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику платежей.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.7 кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств пол договору).

Созаемщики, согласно п. 5.4.12 кредитного договора, взяли на себя обязательство принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день. 

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки от суммы кредита, начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно) (п.5.4.13 кредитного договора). 

По условиям заключенного договора в обеспечение обязательств ФИО3 и ФИО8, передали Банку в залог квартиру 

<

адрес> в г. Северодвинске, закладной (л.д. 33-38).

Как видно из материалов дела, заемщиками неоднократно допускались просрочки платежа, (л.д.52-58). 

По состоянию на 20 апреля 2018 года долг по кредитному договору составил 1785 990 руб. 32 коп. (л.д. 51). 

В силу п. 5.3.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование.

Поскольку ФИО3 и ФИО8 не исполняют свои обязательства по указанному кредитному договору, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора, вправе требовать от них досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Поручителями созаемщиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО8 обязательств по кредитному договору являются ФИО5, ФИО6, которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам созаемщиков в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и возврату суммы кредита п.2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства (л.д. 11-12). 

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на 20.04.2018 года по кредитному договору (л.д. 51). 

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает. 

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 года ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5 было направлено истцом требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 48-51), однако требование оставлено без внимания, меры по погашению задолженности ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5 не приняты. 

Поскольку ответчиками были существенно нарушены условия указанного кредитного договора (несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, и прекращение исполнения обязанности по возврату кредита), истец вправе требовать расторжения договора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 30.11.2011 года и взыскании суммы задолженности в размере 1 785990 руб. 32 коп. из которых: 1369417 руб. 95 коп. просроченный основной долг, 173878 руб. 81 коп. – просроченные проценты; 242693 руб. 56 коп. - неустойка.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, и это никем не оспаривается, что на момент рассмотрения судом спора имеется вся совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 и ФИО8 квартиру 

<

адрес> в г. Северодвинске, с начальной продажной ценой 1900 000 руб., которое ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру 

<

адрес> в г. Северодвинске принадлежащую ФИО3 и ФИО8, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 900 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 29129 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гурьеву ФИО20, ФИО1 (ФИО2) ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..... от 30 ноября 2011 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО8. 

Взыскать солидарно с Гурьева ФИО24, ФИО1 (ФИО2) ФИО25, ФИО5 ФИО26, ФИО6 ФИО27 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ..... от 30 ноября 2011 года, за период с 10.05.2017 по 20.04.2018 в размере 1785990 руб. 32 коп., из которых: 1369417 руб. 95 коп. – просроченный основной долг; 173878 руб. 81 коп. – просроченные проценты; 242693 руб. 56 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1990000 руб.

Взыскать солидарно с Гурьева ФИО28, ФИО1 (ФИО2) ФИО29, ФИО5 ФИО30, ФИО6 ФИО31 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 26 129 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....