Дело № 12-83/2018

Мировой судья Вербий А. С. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Лангепас 28 ноября 2018 года 

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А., 

рассмотрев в жалобу законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сархан» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сархан», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района от 17 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Сархан» (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Данным постановлением Общество признано виновным в осуществлении 17 сентября 2018 года в 11:30 по месту осуществления своей деятельности в магазине «Атлант», расположенном по в 

<

...> в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оборота (розничной продажи и хранения) алкогольной продукции, а именно разливного шампанского Lambrusco без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, при этом такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, чем нарушило требования статей 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года « 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 20 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 1 статьи 46, статьи 49 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 4 ТР ТС 021/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», пунктов 14.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Санитарно-эпидемиологические правила».

В жалобе, поданной в Лангепасский городской суд, законный представитель Общества не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ссылаясь на положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сархан», ФИО4 к участию в деле в качестве представителя ООО «Сархан» не допущен ввиду отсутствия надлежащей доверенности, представленной им доверенностью № 1 от 25 октября 2018 года последнему делегированы полномочия на представление интересов ООО «Сархан» исключительно в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре Территориальный отдел в г. Лангепасе и г. Покачи (л.д. 68). 

Должностное лицо ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, завила об отложении рассмотрения дела ввиду своего нахождения в отпуске (л.д. 65), представила письменные возражения на жалобу ООО «Сархан» (л.д.67). Учитывая, что причины неявки должностного лица в судебное заседание не влекут безусловной обязанности суда отложить судебное разбирательство, письменные возражения на жалобу заявителя в материалы дела представлены, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО5.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. Запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки, а также без соответствующих лицензий.

Часть 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), распоряжением Роспотребнадзора от 13 сентября 2018 года о проведении проверки Общества (л.д. 6-7), актом проверки № 866 от 26 сентября 2018 года, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 8-10), протоколом наложения ареста на товар № 18 от 17 сентября 2018 года (л.д. 14-15).

Кроме того, данный факт по существу не оспаривается в жалобе.

Квалификация действий юридического лица по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана мировым судьёй правильная, наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения. При этом мировой судья учёл характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Документально подтвержденные сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющие применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть 100 000, 00 рублей вместо 200 000, 00 рублей, в материалах дела отсутствуют, к жалобе также не приобщены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводы для изменения или отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сархан», оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Буркова О. А.